刑事诉讼法律监督规范化建设之现实缺陷.docVIP

刑事诉讼法律监督规范化建设之现实缺陷 【 】现行刑事诉讼法律监督在法律规范方 面主要存在权力配置不周延、具体的程序设计缺失、 权力执行手段刚性不足、法律责任缺失等缺陷，在制 度机制方面主要存在发现机制不灵敏、工作机制不顺 畅、监督制约机制不健全、考评考核机制不科学、责 任追宄机制不完善等缺陷。在执行主体方面主要存在 认识错位，不愿监督；理念不正，不敢监督；业务不 精，不善监督等缺陷。 【关键词】刑事诉讼；法律监督；规范化；权力 制衡 现行刑事诉讼法进一步强化了检察机关刑事诉讼 法律监督职能，对于检察机关而言，既是机遇，又是 挑战。检察机关切实履行好刑事诉讼法律监督职能， 不仅对惩治和预防犯罪，维护司法公正，提高检察机 关执法公信力具有十分重要的作用，而且对维护社会 公平正义，推进法治中国建设，增进人民福祉具有十 分重大的现实意义。本文专就检察机关刑事诉讼法律 监督的规范化建设的现实缺陷进行初步探究。 一、“诉讼监督”之辩析与理解 首先，“诉讼监督”从严格意义上讲并非一个规范 性的法律术语。我国《宪法》第129条规定：“中华人 民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”现行刑 事诉讼法第8条规定:“人民检察院依法对刑事诉讼实 行法律监督。”现行民诉法第14条规定：“人民检察院 有权对民事诉讼实行法律监督。”现行行政诉讼法第 10条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监 督。”也就是说，我国现行的《宪法》、《刑事诉讼法》 《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等成文法典均只有“法 律监督” 一词而没有“诉讼监督” 一语。换言之，从 严格的法律术语规范上讲，“诉讼监督”并非法定的法 律概念。 其次，“诉讼监督”是一个简化语，其内涵因认识 对象的不同而存在差异。在理论界，一般认为，“诉讼 监督”是对诉讼活动依法进行的监督。①因而，就监 督的内容而言，既包括刑事诉讼活动的监督，又包括 民事诉讼活动的监督，还包括行政诉讼活动的监督。 就监督方式而言，既包括检察机关的法律监督，又包 括审判机关的再审监督，还包括其他法定适格主体的 监督。就监督主体而言，既包括检察机关，又包括审 判机关，还包括被追诉人、当事人等等法定的适格主 体。在实务界尤其是在检察实务界，一般认为，诉讼 监督是指对诉讼活动的法律监督，诉讼监督的范围自 然就是诉讼活动。②换言之，在检察实务界，一般认 为诉讼监督与诉讼法律监督是同义语。因而，其内容 仅指刑事诉讼、民事诉讼及行政诉讼中的法律监督， 其方式仅指检察机关的法律监督方式，其监督主体只 有检察机关。从理论界与实务界的不同认识可知，“诉 讼监督”在理论界是文义解释，是广义概念，是种概 念；在实务界尤其是检察实务界是缩小解释，是狭义 概念，是属概念。 其三，检察机关对诉讼进行法律监督应简称为“诉 讼法律监督”。法律监督既是宪法对检察机关的性质定 位，又是职能定位。现行刑事诉讼法、民诉法及行政 诉讼法均明文规定，检察机关对诉讼活动享有法律监 督权。相反，宪法和法律均未明文规定，检察机关对 诉讼实行监督。需要指出的是法律监督与诉讼监督是 两个不同的概念，二者不是同义语。法律监督是法定 的法律术语，具有特定的内涵，而诉讼监督却只是一 个没有法律依据的简化语。正因如此，对于检察机关 而言，笔者认为，对诉讼进行法律监督用“诉讼法律 监督”作简化语比用“诉讼监督”作简化语更具有合 法性、合理性。基于此，笔者在本文的论述中，将检 察机关对诉讼进行法律监督简称为“诉讼法律监督”， 这样既能反映检察机关法定的职能性质，又避免产生 歧义。 二、刑事诉讼法律监督规范化之现实缺陷 就刑事诉讼法律监督而言，应该说制约其规范性 运行的因素是多方面的，但笔者认为，其主要制约因 素集中体现在以下三个方面： （一）法律规范存在的缺陷 法律是权力运行的依据和规范。尽管现行刑事诉 讼法相较于97刑诉法而言，在诸多方面均有长足的进 步，但在刑事诉讼法律监督上其权力配置、程序设计、 运行手段、责任承担等等诸多方面仍然存在明显不足， 这些不足在一定程度上制约了检察机关刑事诉讼法律 监督的规范运行。就现行法律规范而言，其在刑事诉 讼法律监督制度设计上存在的缺陷主要有：①刑事诉 讼法律监督权力配置不周延。从《宪法》、《刑事诉讼 法》、《人民检察院组织法》、《人民检察院刑事诉讼规 则（试行）》（2012年版）等相关法律规范及司法解释 的规定来看，检察机关在刑事诉讼法律监督上具有： 刑事立案监督权、侦查活动监督权、审判活动监督权、 刑事判决、裁定监督权、死刑复核监督权、羁押和办 案期限监督权、看守所执法活动监督权、刑事判决、 裁定执行监督权及强制医疗执行监督权等九个方面的 监督权。③从形式上看，法律及司法解释赋予检察机 关的刑事诉讼法律监督职权是较为全面的，但仔细审 视这些权力