企业网络组织与混合组织比较及其方法论意义_0.docVIP

企业网络组织与混合组织比较及其方法论意义 　　摘要： 企业　网络 组织是一种介于企业与市场之间的中间性 经济 组织，其表现形式多种多样。但是，它在稳定性、合作范围和对外部干扰的适应性这几个方面都与威廉姆森所谓的“三方规制”和“双边规制”这样的混合组织存在着明显的差别，正是这种区别导致了网络组织 理论 和企业理论在基本假设和 研究　方法 论上的不同。这是我们在对网络组织进行经济学研究时所必须立足的出发点。　 　　关键词：网络组织；混合组织；假设；方法；比较 　　一、 引言 　　作为适应知识经济和信息经济 时代 新环境下的组织结构，企业网络组织已日益引起人们的关注。在经济学中，网络与联合（相容性和可互联）和外部性紧密相关。人们通常把网络和市场、层级组织加以比较，并由此推理出网络经济理论和企业理论之间的异同和联系。但是，从严格的意义上来讲，网络组织不仅与市场、企业不同，而且与威廉姆森意义上的混合组织结构也有极大的区别。本文就是在探讨这两者间区别的基础上，进一步对新古典经济学和网络组织理论之间在基本假设上和方法论上的差别进行 分析 ，以揭示出网络组织理论的基本理论脉络和基本理论要素。 　　二、 网络组织与混合组织的主要区别 　　在古典经济学的企业理论中，企业被简单地看作是一个内部统一的整体，或者说是一个生产函数，没有对企业的性质及其所扮演的 社会 角色和内外部的联系进行解释，只能说是一种生产理论。而传统经济学有关的市场理论则认为，市场是由所谓“看不见的手”左右的，是在价格机制作用下交易者在其间自由交易的场所。古典理论就企业谈企业，就市场谈市场，基本不涉及二者之间的关系 问题 。　 　　新制度经济学以科斯《企业的性质》中提出的纯粹市场和科层企业两种极端的特例为基础，将二者之间的关系看作是由交易成本决定的、可相互替代的社会资源配置的制度安排，说明了“企业在一个专业化的交换中出现的原因”。并且，在之后的研究过程中，包括科斯本人在内的一些新制度经济学家如阿尔奇安、德姆塞茨、张五常等也或多或少认可位于这两种典型的制度安排之间还有其它组织形态的存在，但是，他们的注意力仍然放在分析企业与市场之间的替代关系方面，相对忽略了企业间的互补关系。 　　在企业理论的研究中，威廉姆森较早注意了这个问题。他在《交易费用经济学：契约关系的规制》一文中根据交易的三个不同特性（不确定性、交易重复的频率和耐用交易专用性投资发生的程度）的程度的高低探讨了与其匹配的不同规制结构，并提出了介于古典契约关系的市场规制结构和统一的规制结构（企业）之间的中间性经济组织形态——“三方规制”和“双边规制”。然而，威廉姆森并未将这类中间性经济组织与市场和企业概念相提并论，他认为交易将群集在市场和企业这两端，中间的形式是不稳定的。实际上，在现实经济中，大量存在着既非纯粹市场，亦非科层组织结构的复杂多样性中间性经济组织现象，并且有蓬勃 发展 之势。尤其是20世纪80年代~20世纪90年代以来网络经济的产生和迅速发展，使探讨中间性经济组织的理论不断涌现，如企业集团理论、企业战略联盟理论、网络组织理论等，其中尤以网络组织的理论最具代表性。　 　　与企业理论相比，网络组织理论对经济活动基础的研究视野更为广阔。该理论在承认企业理论关于市场依赖和技术依赖之重要性的基础上，引入了互补性活动和资源依赖的概念，强调了企业之间的协调既不是通过传统市场理论的价格机制，也不是通过政府计划或企业内部一体化的科层结构，而是通过企业间复杂的，多样化的契约安排来进行。这样，在市场和企业这两种极端的制度安排之间的广阔的中间地带，就形成了多种类型的中间性经济组织，如以日本丰田模式为代表的分包制、公司之间的战略联盟、企业集群等。这些中间性经济组织的根本特点是其带有企业和市场的双重特性，其中，有的企业关系更接近于古典的市场关系，有的更接近于古典的企业内部关系。但是，企业网络组织与威廉姆森的混合结构在许多方面都是有所不同的，具体来说，两者间的差别表现为如下几个方面： 　　首先，威廉姆森的混合结构基本上是企业与市场之间带有中性特征的治理结构安排。因为，尽管它兼有企业与市场两者的优势，但是它的激励优势不如市场强烈，合作优势也不如企业强烈，是一种带有不稳定特征的组织状态。在长期，它或者滑向市场，或者滑向企业。而网络化则是在共同利益的基础上，通过资源共享实现长期共同发展的组织安排。它是一种独立的、而非混合的组织状态。　 　　其次，网络化中的合作不同于威廉姆森混合结构中的合作。网络化中的合作不仅仅是不同要素所有者之间的不完全合约，它更像是一种建立在信任基础上的、着眼于未来收益的开放性合约，对长期利益的追求使得合作各方抛弃了短期的机会主义行为。网络化中的合作产生的地区优势、产业能力等优势是无法用不完全合约来解释的。