现代大学制度视阈下高职院内部权力的关系的研究.docVIP

现代大学制度视阈下高职院内部权力的关系的研究 　　【摘 要】高校内部存在政治权力、行政权力、学术权力和社会权力四种权力。高职院内部存在学术权力与行政权力失衡、党政界限模糊等问题。解决这些问题需要依靠法律制度，重视高职院章程建设，完善校内民主程序等措施。 　　【关键词】高职院；学术权力；社会权力 　　现代大学制度是在国家宏观调控政策指导下，遵循大学自身特点制定的具有权利和责任相互统一的管理制度。大学治理结构对外涉及高校与政府、社会的关系，对内则涉及高校内部各职能部门。多年来我国高校发展一直以政府行政约束为主导，这导致了高校内部权力结构形成了以行政权力为主导的模式，这种行政权力主导模式使高校内部权力结构失衡，失去制约机制，因而存在“行政化”、“官本位”等诸多问题。高职院校是高等院校的一种类型，在本质上与一般大学没有区别，但是高职院校在承担高等教育职责的同时，也承担着职业教育的重任，而职业教育又有着不同于普通高等教育的特点。 　　一、高校内部权力种类 　　笔者认为，高校内部权力依据主体和性质、作用不同可以分为政治权力、行政权力、学术权力、社会权力共四种权力。 　　首先是政治权力。我国《高等教育法》第三十九条规定：国家举办的高等学校实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制。中国共产党高等学校基层委员会按照中国共产党章程和有关规定，统一领导学校工作，支持校长独立负责地行使职权。因此，高校中的政治权力是通过法律的形式明确授予的，是学校党委及其各级党组织，通过宣传、舆论、号召、引导、说服教育等方式影响高校内部政治事务，从而确保党和国家的教育方针在高校的贯彻和执行。高校内党委及各级党组织是行使政治权力的组织机构。 　　第二是行政权力。行政权力是指行政组织或行政人员在一定的组织管理系统中进行判断和评价并做出决定的权力，是行政组织或行政人员在一定的组织管理系统中按照固定的级别层次和职能划分，对职责范围内的事务性工作进行组织和管理的权力。高校本身虽然不是一个政府机关，不具有完全的行政权，但是它被教育行政主管部门赋予了一定的权力，也就是学校受政府委托行使行政权力。高校的行政权力一般分为2-3个等级，构成一个自上而下的权力体系，维持着高校的日常运作。高校内的各级行政机构是行使行政权力的组织机构。 　　第三是学术权力。高校作为科研和学术机构，其内部一种最重要的权力就是学术权。高校的学术权力是学术组织或学术人员运用专门知识对学术活动中的学术事务进行判断和评价并做出决定的权力。从本质上看，学术权属于一种权威，一般而言是对于教授、专家、学术权威人士的认可和依从。高校学术委员会是行使学术权力的组织机构。 　　第四是社会权力。根据哈贝马斯等学者的“市民社会”理论，国家和社会并非对立的二元结构，而是相辅相成的共同体。因此，高校内部也存在着区别于国家公共权力管理职能之外的“社会权力”。高校内的教师和学生，在诸如自身收入福利、权益保障、理论研讨、文化艺术、体育爱好等方面，都有一定的利益诉求，因此需要有一定的机构能够将教师和学生的这些利益诉求表达出来。就高校内部而言，能够代表教师和学生利益诉求，体现这种社会权力的机构主要有：教代会、工会、学生会、教师社团和学生社团等。 　　二、现有体制下我国高校内部治理结构的弊端 　　（一）高校行政化、官本位思想成风 　　高校本是探究高深学问，为社会输送高层次人才的地方，它与政府机关无论是职能还是组织架构都不尽相同。高校有其自身特点和发展规律，但我国目前高校管理体系以及行政干部的任命，依然沿袭政府组织机构与管理模式，依靠政府行政权力来治理高校，使得高校内部管理体制披上浓厚的行政化色彩。甚至高校教职员工评职称、工资晋升、福利政策等都要与行政职务挂钩，都要分层分级排名，助长了官本位思想在高校的泛滥，削减了学术的庄严、神圣性，造成高校中教学地位被弱化、治学思想功利、学术风气浮躁、民主管理流于形式等一系列问题。 　　（二）高校内部学术权力与行政权力失衡 　　行政权力几乎掌控高校内部全部资源，从而导致行政权力与学术权力的失衡。我国高校内部虽也建立了学术委员会、教授委员会、教学工作指导委员会等组织机构，但其大多数都无法行使权力，充其量是个咨询机构，大部分学术上的事务还是由行政权力机构来承担，其中的成员由校、院、系三级领导所占据，普通教师缺乏参与的资格与话语权。 　　（三）党政界限模糊、职责目标不明确 　　目前我国大学内部治理责权划分上存在党政不分、以党代政的现象，部分高校对党、政分工意识模糊，只是按照惯例和领导个人风格来开展工作。由于我国长期对高校领导体制，尤其是校长和党委书记的任职目标没有做出明确的规定，使得在相当长的时间里，高校的党政组织存在职责不清、各行其是的状况。校长作为一所高校的法人代表，对学校的