社区人群打鼾干预基线调查及社区干预的模式的探讨.docVIP

社区人群打鼾干预基线调查及社区干预的模式的探讨 　　摘 要 目的:探讨打鼾社区慢病管理模式对阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征的影响。方法:采用整群抽样的方法对安阳市安钢居民区16个自然居民小区部分20岁以上常住居民进行入户问卷调查;调查问卷包括一般情况,对打鼾的认识,生活行为方式、打鼾史等进行基线调查。制定打鼾社区干预管理模式并组织实施。结果:社区人群中存在不同程度的不良生活方式,且存在男女差异,吸烟、喝酒男性多于女性,有显著性差异;打鼾者占到人群的58.23%(2557/4391),社区人群打鼾意识明显不足,只有约19.22%的人知道睡眠呼吸监测,真正接受过治疗的仅有0.72%。从不打鼾与打鼾者之间慢性病患病率比较差异有统计学意义。结论:社区人群对打鼾的认识有偏差,有待进一步正确引导和提高。半数以上社区人群受打鼾困扰,打鼾人群中慢性病患病率高于从不打鼾者,社区干预十分必要。 　　关键词 睡眠呼吸暂停低通气 社区人群 打鼾基线 慢病网络 外源性睡眠干扰 干预模式 　　 　　doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2010.20.264 　　阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea hypopnea syndrome,OSAHS)属于慢性睡眠呼吸疾病,而打鼾是OSAHS的重要表现之一[1]。目前,国内外的治疗研究大都是针对OSAHS进行的,通过早期干预控制打鼾,降低OSAHS发病率,特别是将打鼾纳入社区慢病管理的相关研究罕见报道。2007年4月～2009年4月对安阳市钢铁集团公司居民区(以下称安钢社区)打鼾≥1级的人群,通过慢病网络进行健康促进,帮助人们建立健康的生活方式,找出一条适合我国国情的打鼾社区防治策略与模式。 　　资料与方法 　　一般资料:安钢社区常住居民5万余人,对20岁以上、户口在当地、居住时间超过半年以上的居民,随机抽查取4953人作为调查对象。 　　方法:制定统一完整的调查计划。调查组织者与居民委员会取得联系,共同入户调查逐户发放问卷。 　　内容:调查问卷包括一般情况,生活行为方式,如吸烟、饮酒、减重、睡眠卫生、外源性睡眠干扰、卧睡姿、镇静药等;有无打鼾史,对打鼾的认识;患高血压(指标:DBP140mmHg和SBP90mmHg,DBP≥140mmHg或/和SBP≥90mmHg,或有高血压病史,近期内服用降压药物使血压低于上述标准者)、冠心病、脑血管病变、肺心病、糖尿病等。 　　统计学方法:原始数据用EPI-info建立数据库,用SPSS10.0 for windows进行处理和分析。U检验方法统计。 　　结 果 　　基本情况:确定调查人数为4953人,收回有效问卷4391份,回收率为88.65%,其中有不能回答问卷或未能按时收回者,入选样本男性为2115名,女性为2276名,男女比例为1∶1.03,男女性别比与总人口中男女性别比无显著性差异,年龄20～85岁。 　　社区人群生活行为方式:打鼾、吸烟、饮酒、减重、外源性睡眠干扰、卧睡姿、镇静药等相关因数的调查显示,打鼾者占到人群的58.23%(2557/4391),样本人群中存在不同程度的不良生活方式,且存在男女差异,吸烟、喝酒、打鼾等男性多于女性,有显著性差异(P0.05)。结果见表1。 　　社区人群对打鼾的认识:样本人群中认为打鼾只影响别人对自己无害的占32.65%,认为打鼾是病的占到了67%以上,真正接受过治疗的仅占0.72%。结果见表2。 　　对4391例被调查者慢性病发生情况:统计结果显示,从不打鼾与打鼾者自述患高血压、冠心病、糖尿打鼾病率比较,差异有统计学意义(P0.05),而脑血管病与肺心病二者差异无统计学意义。结果见表3。 　　讨 论 　　打鼾干预基线状况:本次调查结果显示,样本人群中打鼾者占到人群的58.23%(2557/4391),打鼾现象非常普遍;男女均存在不同程度的不良生活方式,且存在男女差异,打鼾、吸烟、饮酒、外源性睡眠干扰男性多于女性,差异有显著性(P0.05)。社区人群打鼾意识明显不足,只有约19.22%的人知道睡眠呼吸监测,有32.65%的人认为打鼾只影响别人对自己无害,认为打鼾是病且需要治疗的占35.89%,真正接受过治疗的仅有0.72%。综合可见,社区人群对打鼾有一定的了解,但有待进一步正确引导和提高。半数以上社区人群受打鼾困扰,社区干预十分必要。提示在开展打鼾社区干预中应大力宣传睡眠呼吸监测的意义,明确打鼾是高血压、冠心病、糖尿病等慢性病的重要危险因素[2],选择合理的更易接受的宣传方式,从生活方式及其行为的干预入手,在社区内要运用健康促进理论进行健康教育和行为干预,提高社区人群有关打鼾危害的认识水平,使社区人群自觉地控制打鼾,从而减少打