索债型非法拘禁罪若干问题的研究.docVIP

索债型非法拘禁罪若干问题的研究 　　一、索债型非法拘禁罪的概念与立法 　　索债型非法拘禁罪是指行为人以索取债务为目的而采用拘留、禁闭、扣押等各种手段非法剥夺债务人或与债务人相关人的人身自由的行为。索债型非法拘禁罪在我国刑法中并非独立的罪名,而只是非法拘禁罪的一种特殊情形。《刑法》第238条第3款源于1992年12月11日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行“严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定”的若干问题的解释》:“以索债为目的,非法剥夺他人人身自由的,定非法拘禁罪,不能定绑架勒索罪。” 　　最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的规定是因考虑到当时绑架罪的起刑点就是10年以上有期徒刑,为了对那种绑架人质勒索巨额赎金的“绑票”行为而设立的。索取赌债、高利贷等非法债务而非法扣押、拘禁他人的行为所侵害的对象较为特定,被害人方面也有一定的过错,且行为人与被害人通常相识,不会轻易加害被害人,其危害性与处罚相对较轻的非法拘禁罪相当。 　　二、索债型非法拘禁罪的司法认定 　　(一)索债型非法拘禁罪的此罪与彼罪问题 　　索债型非法拘禁往往是经济、民事纠纷与违法犯罪相互交织在一起,有时难以区分罪与非罪的界限。只能根据情节轻重、危害大小、动机、拘禁时间长短等因素,综合分析来确定索债型非法拘禁行为。对那些把“人质”作为解决经济纠纷或实现合法债权手段而实施绑架、扣押人质,且时间较短,没有使用暴力或侮辱、殴打行为或尚未造成严重后果的,可以不作犯罪处理。如果一概追究索债型非法拘禁行为人的刑事责任,不顾及案件产生的原因及行为人追求合法目的的心理因素,案件的处理结果势必不足以令人信服。因此,处理此类民转刑案件一定要具体情况具体分析,区分罪与非罪的界限,当宽则宽,最大限度地减少社会对立。 　　(二)对索债型非法拘禁罪中“债务”的理解 　　根据刑法和司法解释的规定,我们有必要对司法实践中出现的各种“债务”进行研究,对索债型非法拘禁行为的定性做出分析。司法实践中,索债案件中当事人所索要的债务通常可分为五种类型: 　　第一,索要合法债务。当事人之间的确存在合法的债权债务关系,并且有相应的证据证实,行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务,是因日常民商事债权债务纠纷引发的,在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益。这是比较典型的索债型非法拘禁罪,在司法实践中比较容易判别认定。 　　第二,索要非法债务。如果行为人为索取非法债务而实施绑架、拘禁他人的行为,这一问题在最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》中已有定论。 　　第三,索要超过实际数额的债务。实践中,行为人索取财物额超出债务数额的情况可分以下4种情形,应区别情况予以定性: 　　一是客观上存在债权债务关系,行为人索取财物当时这种债务数额尚无法确定,行为人根据自己认为合理的赔偿数额索要钱款的。笔者认为以非法拘禁罪定罪更为妥当。理由是,在债权债务客观存在的前提下,因债务数额本身还处于待确定状态,那么行为人索要的债务数额大小就可以取决于其自身的意愿,至于该意愿最终能否实现则取决于将来事态的发展与法律的规定,因而行为人索要的债务数额与最终实现的债务数额是两个不同范畴的内容,即便行为人所索要的数额明显超出确定的数额,也不能表明行为人主观上有勒索他人钱财的目的。 　　二是行为人索取的财物数额与实际存在的债务数额相差不大。对于这种情形,尽管行为人索取财物的数额已超过明确的债务数额,但超过的数额不大。出现这种情况的原因可能有很多,比如有的行为人认为债务未能及时履行本身就造成了其相应的经济损失;有的行为人认为其为债务能够履行支付了相应的费用,应一并计算在内;有的行为人以此对被害人未及时还债行为进行惩罚等。因此,不能断定行为人主观上有勒索财物的目的,一般以定非法拘禁罪更为稳妥。 　　三是行为人索取的财物数额明显超出债务数额。在这种情形下,行为人的主观目的已不再单纯或者说主要是索要债务了,而转而以索债为名,采取绑架手段勒索财物,其行为完全符合了绑架罪以勒索财物为目的绑架他人的特征,故这一情形下,行为人的行为客观上同时触犯了非法拘禁罪和绑架罪两个罪名,应当按照重行为吸收轻行为的处罚原则处理,对行为人以绑架罪一罪处理。 　　四是行为人已索得债务,又拘禁、扣押他人以索要额外财物。这种情形下债权债务已完全履行,行为人并非出于索债的目的,而只是以索债为名行勒索财物之实,故对这种情形的处理与根本不存在债权债务下的勒索行为并无二致,应以绑架罪定罪处罚。 　　何谓明显超出债务数额,现行刑法与司法解释均未予明确,因个案情况、各地情况不一,也无法整齐划一地规定一个具体的数额标准。一般而言,主要是考