税务局长诉温斯特大公案溯源及的思考.docVIP

税务局长诉温斯特大公案溯源及的思考 　　“税务局长诉温斯特大公”案，在税收筹划研究领域，是最著名的法律案例之一。从现有资料显示，我国学者对这一案例的援引，可以追溯至我国税收筹划领域的奠基性著作，唐腾翔、唐向所著《税收筹划》。迄今，这一案例已作为税收筹划合法性的重要支撑。笔者也曾在1998年至今的多部税收筹划著作中援引这一案例。但同时，有关这一案件的本来面目，却鲜有系统的追溯。2014年8月，笔者受国家留学基金委的资助，赴美国印第安纳大学布鲁明顿校区进行为期一年的访问学者研究。在此期间，有机会对这一重要税收案件，进行深入的剖析。而随着案件的面纱被一层层解开，当其真实面貌呈现于眼前的时候，值得我们思考的，不仅是案件本身。 　　一、案件缘由 　　威斯敏斯特公爵与税务局长（DUKE OF WESTMINSTER v. COMMISSIONERS OF INLAND REVENUE）案件发生在1935年的英国。 　　温斯敏斯特公爵通过信件的方式，向多名雇员提出，鉴于其以往的长期服务，今后将每周向其进行固定数额的支付，而不管其今后承担怎样的工作。这种建议得到了多个雇员的认可。对于这些支付，温斯敏斯特公爵在所得税前进行了扣除。但税务局认为，这些支付不应该在税前扣除。为此，税务局长向法院提起诉讼。法院判决税务局长胜诉，且温斯敏斯特公爵应调整从1929年到1931年三个财年的附加税（Sur-tax）。对于这一判决结果，温斯敏斯特公爵表示不服，并向高等法院（王室法庭），即High Court of Justice （Kings Bench Division），提出上诉。 　　二、法律依据 　　根据英国1927年财政法案第42（7）（d）章和所得税法案的第149章的有关内容，在计算所得税时，如果支付给雇员的报酬具有工资和薪金的性质，则在计算所得税时不能在税前扣除；如果支付给雇员的报酬不具有工资和薪金的性质，如退休金等，则可以作为扣除项在所得税前扣除。 　　三、争议所在 　　上诉人温斯敏斯特公爵的主张，主要包括两点：第一，对于之前按照约定进行的支付，已经被判定为不允许在税前扣除的部分，应允许上诉人进行税前扣除；第二，法院对补缴税额的评估过高。 　　被告税务局长则主张：除了支付给已经不再为上诉人提供服务的合同受约人的报酬之外（也就是说作为养老金的部分可以税前扣除），所有按照契约规定的支付给为上诉人提供劳务的雇员们的报酬，均不允许作为税前扣除项目。 　　可见，双方均认可，养老金性质的支付可以税前扣除，但工资薪金性质的支出不能在税前扣除。但双方的分歧在于，上诉人温斯敏斯特公爵认为，他向相关人员的支付是基于他们以往所提供的服务，因此即使其继续为自己服务，也应被认定为具有年金（养老金）的性质；而税务局认为，如果相关雇员在契约生效之后继续为上诉人服务，这些支付就应属于工资薪金。 　　四、相关证据 　　相关证据主要是温斯敏斯特公爵与雇员的往来信件。其中，温斯敏斯特公爵1930年8月13日写给Frank Allman的信件，以及Frank Allman的回信，内容最为典型。两封信件的全文如下： 　　Dear Sir， 　　On Wednesday the 6th instant we read over with you a Deed of Covenant which the Duke of Westminster has signed in your favor under which you will be entitled to a gross sum of ? 1 18s. 0d. a week in consideration of your past faithful service and irrespective of any work which you may do for His Grace after the Deed comes into effect. 　　The Deed will be in force for seven years if you and the Duke should so long live， and His Grace can reconsider the position at the end of that period. We explained that there is nothing in the Deed to prevent your being entitled to and claiming full remuneration for such future work as you may do， though it is expected that in