浅议人民监督员选任制度及保障的措施.docVIP

浅议人民监督员选任制度及保障的措施 　　人民监督员制度是由人民监督员代表广大人民群众按照一定监督程序，对检察机关查办职务犯罪案件中，犯罪嫌疑人不服逮捕决定、检察机关拟撤消和拟不起诉等关键诉讼环节，以及查办职务犯罪案件过程中是否有违法违纪情形实施监督，以有效地防止检察权的滥用。 　　目前人民监督员虽然由其它单位推荐，但需要检察机关聘任。这样，检察机关在一定程度上，对人民监督员的选任必然产生影响，人民监督员在履行职责过程中，能否处于超然的位置令人担忧。人民监督员到底多大程度上代表了群众意志，确是一个值得争论的问题，下面笔者就人民监督员的选任问题作一下探讨。 　　在实践中，一种观点认为：人民监督员可以在同级人民代表中抽签产生。理由如下：一是我国人民代表大会是国家权力机关，有权对一府两院的工作实施监督，由人民代表担任人民监督员对检察机关直接受理侦查职务犯罪案件实施监督，是这种监督权的具体体现；二是人民代表的素质比较高，可以担任此重任；三是人民代表由选举产生，具有广泛的代表性，可以集中代表人民的要求。 　　另一种观点认为：各级领导干部和国家机关工作人员不宜担任人民监督员，因为他们没有充裕的时间和精力去完成监督工作；人大代表担任人民监督员也不宜过多，因为人大代表本身拥有法定监督权。因此，人民监督员应当主要从企事业单位（教学科研）、律师协会、工会、妇联、普通公民（如工人、农民、下岗职工）等群体中产生。 　　笔者认为，第一种观点有失偏颇，长期由人大代表充当人民监督员，可能使能成为人民监督员的人相对固定，也存在着相对的可预测性。笔者同意第二种观点，人民监督员应当从一定地域范围内符合人民监督员条件且愿意任职的选民中随机选取，这样产生的人民监督员就排除了犯罪嫌疑人对谁可能成为人民监督员的可预测性。犯罪嫌疑人即使想贿赂人民监督员，也不能预知对象，从而确保了程序的正义性。 　　对于人民监督员的选任条件。一是人民监督员的条件应当注重道德和品质。高检院规定了人民监督员应当具备的5个条件，其中值得注意的是第四条：“公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识。”根据这条规定，选任人民监督员，要注重思想政治素质、公平正义意识，同时还包括社会关系、个人品质等内容。只有公道正派的人，才能够对事实、法律和案件当事人负责；其次是一定的文化水平，这主要是着眼于应当具有较好的理解能力和表达能力；再次才是一定的政策、法律知识。笔者认为，人民监督员不是从事法律工作的专业人员，他们主要不是从法律的角度实施监督，而更多的是从感性认识的角度对案件处理发表自己的意见，因此，是否具有法律从业经验并不是很重要的条件，道德和品质才是最需具有的；二是人民监督员的来源应当注重广泛性。笔者认为，长期从事行政和领导工作的人员，虽然具有较好的政策、法律水平和议案能力。但是如果多数甚至全部是从事行政和领导工作的人，就难免会出现一定的弊端了，这是由职业关系、社会地位等因素决定的。出于多种原因，他们比较容易理解职务犯罪的犯罪构成要件，容易认可检察机关提出的各种处理意见，在一定程度上弱化了监督职能。高检院在对“不宜担任人民监督员的”人员进行解释时，作了限制性规定；三是改进人民监督员的选任方法，使其更具代表性、权威性。由于人民监督员制度是由检察机关主动推行的，选任就有一个先天的缺陷，那就是在实践中造成一种错觉，检察机关聘任的人民监督员会不会“一边倒”，对监督力度和效果提出质疑。笔者认为，要解决此类问题，就必须改变人民监督员的选任方法。把人民监督员的选任权，交由地方各级人大来行使。人民监督员的产生可以采取个人申报和人大常委会任命相结合的方式，凡符合人民监督员条件的公民可以自行申报，由人大常委会进行资格审查和批准任命，这样能够在较大程度上反映民意，真正起到代表人民监督司法机关的作用。 　　人民监督员代表人民群众参与对检察机关的监督活动，对人民监督员的数量，应当按照一定区域的一定比例确定，并适当兼顾一些特殊群体（如工人、农民、下岗职工等），这样才能真正体现出人民监督员监督的广泛性和代表性。对人民监督员的任职期限也要作出适当的限制，避免人民监督员“职业化”，从而损害人民监督员监督的民主性。对人民监督员的监督次数也要加以适当的限制，这可以最大限度的保证广大人民群众对检察机关监督活动的参与。人民监督员产生后，应当根据案件情况，在人民监督员中随机确定三人以上单数的人民监督员对检察机关直接受理的职务犯罪案件进行监督。 　　在人民监督员监督案件中，要充分保障人民监督员的知情权。首先要求检察机关树立正确的执法理念。检察机关的执法活动必须“阳光操作”接受全方位的监督，树立知情权就是监督权的执法理念。知情权是人民监督员制度赋予人民监督员监督权的重要组成部分，人民监督员如果对检察机关工作一无所知，监督就无从谈起，人民监