企业公众形象及消费安全调查演示教学.ppt

企业公众形象及消费安全调查 众认为被曝光的公众事件仅仅是“冰山一角” 应该说中国公众事件的曝光度越来越高了，但似乎和公众的预期还存在相当的距离，接近6成的公众认为，被曝光的公众事件仅仅是“冰山一角”，更严重的是另有1/4的公众认为被曝光的是“规范的、透明程度比较高的企业”，相反“不规范的不透明的企业”没有曝光，公众感受不到，应该说公众期望，曝光机制能够“一视同仁”，不搞“区别对待”，同时加大曝光力度，加大普通公众的监管力度。 公众对层出不穷公众形象事件的评价 频频发生的公众事件让消费者没有安全感 在本次调研中，有37%的消费者表示“消费与生活潜在风险太多，完全没有安全感”，这部分消费者已经完全丧失了“信任感”，要培养和建立这部分消费者的信心恐怕不太容易；另有1/3的消费者表示“现在没有安全感，但对未来有信心”，这部分消费者暂时已经建立了自身的条件反射机制，还需要一段时间来慢慢弱化这种负面刺激，同时强化正面刺激；同时有2成的消费者表示“还有更多的企业的产品是安全的，对整体有信心” 消费者对自身安全感的评价 消费者普遍认为知情权没有得到保障 对于2005年出现的众多公众形象事件，消费者最大的感受是“在事关生命健康的问题上，我们的知情权没有保障”，同时有40%的消费者指出：有社会责任感的企业，应该对产品的相关信息进行充分披露，而将选择权交给消费者。这里面必须就涉及到企业是否存在商业上的“故意欺诈”行为，如果企业明明知道产品存在安全隐患，而且在产品上市之前及之后都不进行必要的说明（例如外包装说明），那么厂商就存在故意欺诈，只有消费者的知情权得到保障，消费者的生存权才能得到保障。 消费者对于知情权的评价 消费者最最深恶痛绝的事件 消费者最最深恶痛绝的事件 从公众“最深恶痛绝事件”来看，小杯装果冻致死婴儿及劣质奶粉事件排在第一位，比例高达44%；排在第二位的是“上市公司造假及高管、资金失踪”事件，比例接近3成；从排在前两位来看，具有明显的“谋财害命”的特点，“小杯装果冻致死婴儿及劣质奶粉事件”由于涉及到公民最基本的“生存权”而备受关注。 公众认为企业缺乏社会责任感是劣质奶粉的祸根 企业从本质上讲是“追逐利润的”，“不盈利的企业”是无法生存的，从公众对“劣质奶粉事件”产生的根源来看，企业“利欲熏心”并“缺乏社会责任感”是生产劣质奶粉的最根本原因。每个行业都有自己的平均利润和合理利润，如果利润率过高，肯定存在问题，“劣质奶粉”在原料、工艺过程等方面无法和正规奶粉相比，但价格基本持平，其间的利润空间比正常奶粉肯定高多了。至于缺乏社会责任感，是目前中国大多数企业存在的一个通病，企业承担社会责任也是要付出成本的，如果说勇于承担社会责任的企业反而比不承担社会责任的企业差，要累，企业凭什么来承担社会责任呢？这里面就有一个企业间的公平机制问题了，只有那些勇于承担社会责任的企业切实获得了好处（可能是物质的，也可能是精神层面的），形成风俗，类似的问题才能得以根治。 公众认为企业生产劣质奶粉最根本的原因 企业公众形象事件直接影响消费选择 企业公众形象事件直接影响消费者信心 调查显示在经历了过多的产品安全危机事件以后，仅仅只有6%的消费者表示“不会改变消费习惯，该做什么就做什么”，4成的消费者明确表示“今后会慎重选择”，更严重的是另有接近4成的消费者表示“越来越失去安全感和信任感”，消费者在对某些产品失去安全感以后，最基本的反映的是拒绝消费该产品，进而寻找替代产品，相信发生危机事件的品牌流失的客户不在少数。 产品安全危机事件对消费者消费信心的影响 企业公众形象事件直接影响消费者选择习惯 中国消费者在选择牙膏品牌时，品牌的忠诚度并不高，往往会经常更换品牌，其主要原因在于中国消费者普遍认为“经常更换牙膏品牌，可以降低对单个牙膏品牌的依赖程度，有助于牙齿健康”，所以当媒体披露高露洁等牙膏可能致癌时，消费者最普遍的反应是“将相关品牌排除在自己的选择范围之外”，牙膏是一种必须品，而且消费者天天接触，从消费者今后考虑的牙膏品牌来看，“中华”、“两面针”被选择的比例比较高。 高露洁事件之后消费者的牙膏品牌选择 肯德基苏丹红事件后消费者对中餐认同率提高 肯德基苏丹红事件后，67%的消费者表示今后会选择马兰拉面或者永和大王等中式快餐，明确表示选择“肯德基”的比例仅占12%，选择“麦当劳”的比例仅占15%，关于洋快餐是垃圾食品的讨论由来已久，但似乎每次讨论都没有从根本上改变广大洋快餐消费者的消费习惯，本次调研的数据似乎绝大部分消费者都对中式快餐表示了浓厚的兴趣 肯德基事件后消费者对中餐认同提高 雀巢 奶粉公众形象事件对消费者的影响 光明牛奶公众形象事件对消费者的影响 光明公众形象事件后消费者对牛奶品牌的选择 造假使上市公司公信力正在丧失 造假已经成为