论死刑存废问题的研究.docVIP

论死刑存废问题的研究 　　摘 要：本文首先将从正确认识死刑为出发点进行分析，正确认识死刑是我们探讨死刑制度的必要前提。其次，将对死刑现状进行探讨，目前世界各国对待死刑的政策不尽相同，也不可截然两分。死刑政策的多样性表现为各国并不是单纯地废除死刑或保留死刑，本文将对死刑的现状分成四种类型进行分析。最后本文将从我国现阶段不能废除死刑的原因出发，提出保留死刑发挥死刑的改革方向。 　　关键词：死刑；存废 　　一、死刑存废问题之学者观点概述 　　废除死刑派学者认为，人的生命只能是自然结束而不可以剥夺。死刑是野蛮时代的刑罚，但不一定是刑罚报应的必要手段。假如死刑一旦出现误判就无法纠正，这将对被执行死刑的人和其家属产生造成极大的伤害，并产生不可挽回的损失，而死刑损失的正是宝贵的人力资源，是不经济之刑。意大利著名刑法学家贝卡里亚明确指出：“死刑不可能成为一种权利，因此也不是一种权利。”并认为死刑不仅不是一种权利，而且“不可能是有益的，因为它为人们提供了残酷的榜样”。在废除死刑派学者看来，死刑必将在这个刑罚体系中消灭。 　　保留死刑派学者认为，“杀人者偿命”是人类社会长期以来承袭的法律观点，认为死刑是杀人者自由选择的后果，也是“趋利避害”的人类本能的反映与选择。同时，死刑能够平息被害人及其家属的仇恨情绪，是符合民意的。德国著名哲学家康德从报应主义出发明确指出：“谋杀人者必须处死。在这种情况下，没有什么法律的替换品或代替物能够用它们的增或减来满足正义的原则。没有类似生命的东西，也不能在生命之间进行比较，不管如何痛苦，只有死”。总之，保留死刑派学者认为死刑是天使的化身。 　　对于死刑的存废问题，几百年的争议虽未形成本质上的结论，但存废两派的观点将这个问题推向顶峰，使得我们有机会借助前人的思想去思考这个问题。死刑是否应废除？死刑的适用应该扩大或是缩小？死刑的利与弊如何衡量？笔者认为，对死刑的存废之争，可以从死刑的价值和死刑现状方面予以考察。 　　二、死刑制度现状 　　目前世界各国对待死刑的态度与政策不尽相同，亦不可绝对地划归保留死刑或是废除死刑一派。实践中各国刑法关于死刑的规定大致可以分成以下四种类型： 　　第一、绝对废除死刑，又称完全废除死刑。这种情况是指宪法和法律明确规定废除刑事法律中的死刑，或在所有刑事法律中均没有规定死刑。从1865年罗马尼亚率先废除死刑以来，明文规定废除死刑的国家越来越多，据有关资料统计，目前以明文规定形式废除死刑的国家达到近四十个，绝对废除死刑是废除死刑派学者最终的追求目标，也是一个国家死刑最终的归结点。 　　第二，相对废除死刑，又称部分废除死刑。这种情况是指法律规定只对普通刑事犯罪废除死刑，对叛国或者政治犯罪、军事犯罪则保留死刑；或者宣告和平时期废除死刑，战时对某些犯罪恢复死刑。就目前而言，相对废除死刑的国家共有十八个。 　　第三，实质上废除死刑，又称实际上废除死刑或事实上废除死刑。这种情况是指法律条文中虽规定有死刑，但是在过去若干年内从未执行死刑或者从未判处过死刑。在这种情况下，死刑条款形同虚设，从实质意义上讲与废除死刑并无二致。例如：中非共和国自1870年以来一直未适用过死刑；爱尔兰自1954年以来未曾执行过死刑。目前，世界上实质废除死刑的国家已有三十个 。 　　第四，保留死刑，但严格限制死刑的适用。这种情况是指法律上仍然规定有死刑条款，亦运用死刑条款判处死刑和执行死刑，不特别指明死刑使用的时效限制，但却规定对死刑适用的严格限制条件，比如死刑的适用范围、适用对象、适用程序、执行方式等等。目前保留死刑的国家绝大多数有这种严格限制性规定，并且呈明显的“限制渐强”的趋势。在世界人权运动和废除死刑理论的推动下，越来越多的国家对死刑的废除与限制做出了具体而有实质的跨越。 　　就我国的死刑状况而言，1997年修订后的《刑法》规定了68个含有死刑条款的罪名，与修订前的《刑法》相比减少了6个，《刑法》分则的十章犯罪中，除了第九章渎职罪以外，每一章都有规定死刑的罪名。[1]为此，难怪中国有人发出“急剧膨胀的死刑立法”的惊呼，并且将其视为一种“危险的倾向”。同时，修改后的《刑法》对死刑的适用条件也作了进一步限制。总体而言，我国目前的刑罚体系仍保留了死刑，但同时对死刑的适用进行了严格的限制。我国对待死刑的政策可以用以下的三句话加以概括：不可不杀、不可误杀、防止错杀。[2]在死刑的问题上，我国一向采取保守慎重的态度。 　　三、我国死刑存废的发展前瞻 　　一种刑罚制度能否存在和发展，关键在于其价值是否能够为人民所接受，而不在于它的受关注度和争论点。虽然现在的国际趋势是倾向于废除死刑，但是这并不意味着我国现在也可以废除死刑。刚谈到了，一种刑罚制度的产生、变更、消灭需要有一定的物质基础与其相适应。从长远角度来看，废