探析企业间借款合同效力问题.docVIP

探析企业间借款合同效力问题 ［内容提要］企业间借款合同已是公认的社会长期存在 的民间经济行为，对其效力的认定学界一直存在争议。本 文从企业间借款合同的涵义，以及相关法律法规的分析， 得出一般可以认定为有效的结论，并依此对《合同法》第 五十二条第（五）项作了简要解析，以期能使企业间借款 合同的效力问题在法律层面上得到完善的解决。 ［关键词］企业间借贷合同效力 企业在生产经营过程中，借款是一项重要的资金来源， 而企业为了便捷快速融资，往往直接与其他企业发生借款 业务。企业间借款在社会上己是公开存在的民间经济行为， 但其效力问题，却在法律界有着很大争议。这主要是《中 华人民共和国合同法》施行以后，对于无效合同的认定， 与之前的司法解释以及金融规章之间存在冲突。本文拟进 行相关法理分析，以求教于大家。 一、企业间借款合同的涵义 企业间借款是指无金融经营权的两个企业之间互相拆 借资金的民事行为。资金拆借作为专门金融业务术语，是 指银行和其他金融机构之间在经营过程中相互调剂寸头资 金的信用活动，是一种临时调剂性借贷业务，是短寸头的 向多寸头的银行或金融机构拆借资金。 本文中所指企业间拆借资金，只是借用了金融学“资 金拆借”这一术语，实际仍是借款合同的涵义，其内容是 非金融机构的企业之间，通过书面的或口头的协议，由一 方企业将自己合法所有的资金借给另一方企业使用，另一 方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息的民事法律 行为。企业间借款可能存在多种形式，包括直接订立借款 合同，形式联营或投资而实质进行的资金借贷等。 关于企业间借款合同的性质，学界一种意见认为属于 广义范围的民间借贷行为，另一种意见认为既不属于有金 融机构参与的借贷，也不归类于民间借贷，而应当属于一 种独立性质的借贷。笔者同意第二种意见，主要理由是企 业间借贷存在着与自然人之间的民间借贷很多不同的特点， 民间借贷并不能与其完全并论；其次，将借款合同分为有 金融机构参加的和无金融机构参加的两种，也仅是学理上 的分类，并无法律上的确定性；再次，考察相应的法律依 据，目前还没有关于企业间借款合同的法律规定。 二、企业间借款合同的效力 1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条 规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持 有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商 行政管理部门核准登记。”第六十一条规定：“各级行政部 门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作 基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之 间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。” 1996年9月2 3日最高人民法院《关于对企业借贷合同借 款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业 借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”司法解释中所 指的“有关金融法规”，实际就是指《贷款通则》。基于上 述规定，长期以来，司法实务中对企业间借款合同是一概 否定其效力的，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。 1999年10月1日开始实施的《合同法》对合同无效的 情形又是如何规定的呢？《合同法》第五十二条规定“有 下列情形之一的，合同无效：（一）具备一方以欺诈、胁迫 手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、 集体或者第三人的利益;）以合法形式掩盖非法目的; 集体或者第三人的利益; ）以合法形式掩盖非法目的; （四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强 制性规定。”由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定 合同是否有效，应当根据《合同法》的规定予以认定。 分析上述认定合同无效的五项规定，显然，第（一） 项和第（三）项对企业间借款合同不能适用，而第（二） 项和第（四）项，是否恶意串通、是否损害公共利益，在 实践中都是很难认定的，而且从整个经济发展范围考察， 企业间借贷资金后，能够进一步发展，增加社会财富，提 高全民收入，因此无论是国家利益还是公共利益并没有受 到损害。最后也似只有第（五）项规定可以适用，但目前 为止并无任何法律或行政法规对企业间借款合同作出规定， 虽然《贷款通则》有类似规定，但是《贷款通则》属于行 政规章，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同 法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后, 人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定 的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法 规、行政规章为依据。”由此，从现行的法律和行政法规中 并不能当然地认定企业间借款合同属于无效合同。 相反，XX年1月1日生效的《公司法》的第一百四十 九条第（三）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行 为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东 大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人……”从该 强制性规定，我们可以得出这样