新弗雷格主义对涵义地认知解释.docVIP

新弗雷格主义对涵义的认知解释-哲学 新弗雷格主义对涵义的认知解释 任远 作者简介：任远，（广州510275）中山大学哲学系暨逻辑与认知研究所副教授。 ①M.Dummett,TheLogicalBasisofMetaphysics,HarvardUniversityPress,1991,p136. 【摘要】 对弗雷格式涵义的描述主义解释传统受到了克里普克和直接指称论者的深入批评。新弗雷格主义者坚持涵义的不可或缺性而建议放弃描述主义。新弗雷格主义者对弗雷格式涵义的实质内容的阐发可以解读成三种进路：一是把涵义解释成从物的思考方式或心理呈现模式；二是把涵义解释成证实性知识或作为证据的概念；三是把涵义解释成动态的信息体或文件系统。这三种理解都强调了弗雷格式涵义的认知功能，从而显示出涵义概念的语义解释和认知解释之间的紧张，以及涵义概念的内在不融贯性。二维语义学承接新弗雷格主义的立场把弗雷格式涵义拆分成认知内涵和真值条件内涵两个维度，涵义的认知层面是弗雷格式涵义的主要特征。 关键词 新弗雷格主义；涵义；认知解释；语义解释；呈现模式 中图分类号：B089文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2016）06-0087-07 一、引言：弗雷格式涵义的二重性构成 弗雷格引入涵义概念的最初目的是用来解决同一语句的信息值问题和命题态度语境中的共指称替换问题。作为弗雷格的意义理论中最重要的概念，涵义概念的实质性内容到底为何事，弗雷格虽有论及但语焉不详。正如达米特所说：“弗雷格满足于提出关于涵义的某些原则，却从不尝试就特定表达式的涵义给出明确的解释。” ① 关于弗雷格式涵义的这些原则，经过研究者们的整理，通常认为大致具有如下方面：1.涵义提供语义内容；2.涵义满足组合性或构成性原则；3.涵义具有认知特征；4.涵义决定指称；5.涵义是客观的。粗略而言，其中对1、2和4的阐发构成了对涵义的语义解释；对3和4的阐发构成了对涵义的认知解释。因此弗雷格式涵义具有二重性特征：一方面，涵义是语义学的基本构件，是语句的成真条件的要素，作为语言使用者理解语言和公共交流的机制，一种意义理论籍此得以构建；另一方面，涵义是认知主体抵达对象的认识论通道，也即涵义是思想的内容或所谓的“狭内容”，是认知主体借之以表达信念和解释行为的依据。其中，“涵义决定指称”是涵义的语义解释和认知解释都坚持的教条。 弗雷格以降直至1970年代以前的分析哲学主流思想，是普遍相信思想之结构能够被语言所揭示、语言比思想具有哲学解释上优先的地位，乃至相信思想与语言之间具有某种近似意义上或某种理想化处理之后的同构性。在这种思路下，弗雷格式涵义的这两重维度得到了合而为一的处理。这明显体现在对“涵义决定指称”这一弗雷格式教条的处理上：弗雷格的涵义决定指称本来是指对象呈现给认知主体总是需要特定的呈现方式，一旦将之进行语义学的投射，就成了表达式的意义决定表达式的语义值或塞尔所说的“意义决定指称”，于是认识论的“决定”被替换成语义学的“决定”。按照涵义概念，正确使用名称的能力，要求把握名称的涵义。把握某个名称的涵义就是把名称N与摹状词“如此这般的唯一的F”(theF)联系起来。这样，指称表达式的涵义进一步被解释成限定摹状词，而限定摹状词似乎既提供了有关对象的认知信息又凸显出明确的语言学意义，进而表达式和对象之间的指称关系就变成了对象和作为表达式之意义的摹状词的之间的满足关系，最后，表达式的涵义等同于与表达式相联系的限定摹状词这一弗雷格加罗素式的杂拌就理所当然成为了分析哲学的经典教条。 当把涵义当作是由限定摹状词来揭示的描述性意义时，会带来各种困难。克里普克和直接指称论者对于描述主义的批判是非常有力的：描述主义的语义论题，即名称的语义值等同于摹状词的观点，被多数哲学家认为已经瓦解，虽然其蜕化版本，即元语言观的描述理论还得到一定的支持。另一方面，描述主义的认识论论题，即名称的描述性涵义决定指称，也受到了相当大的挑战，许多哲学家认为因果理论是更好的框架。那么，弗雷格式的涵义概念是否就需要被抛弃，进而放弃涵义指称之区分，抑或涵义概念对语义学和心理语义学依然是必不可少的？对这个问题的回答使得20世纪晚期的语言哲学分裂成两大阵营。以牛津哲学圈为主的几个哲学家，如达米特（M.Dummett）、埃文斯(G.Evans)、麦克道威尔(J.McDowell)、皮考克(C.Peacocke)主张维护涵义指称区分，并且对弗雷格式的涵义概念进行了重新诠释。根据这种诠释，涵义不必是描述性的，而且涵义与指称的关系变得更加密切。但是，对涵义概念的新的解释也似乎进一步表明，一个决定指称的涵义概念，不完全能在语义学或意义理论的框架内得到处理。我们看到，伊文斯和皮考克在指示性思想(d