探索分配公正原则地实证研究路径.docVIP

探索分配公正原则的实证研究路径-行政管理 探索分配公正原则的实证研究路径 于君博 （吉林大学，吉林长春130012） 摘要：在真实世界和具体情境中，分配的主体、客体和适用的原则三者间存在动态的组合关系。要具体描述、区分每一种组合，就需要借助实证研究方法对经验证据进行检定，而基于宏观统计数据的指标体系、微观问卷调查、带有情境的社会实验和案例研究是目前可供采用的主要实证研究路径。将实证研究方法用于对分配公正问题的因果推断，并以此为依据对公共政策的效果进行评价与预测，正在逐渐成为我国相关文献的研究趋势。 关键词 ：分配公正；实证研究；指标体系；社会调查 中图分类号：C03；D081文献标识码：A文章编号：１００８－７１６８（２０14）０3－0061－08 一 造成分配正义问题复杂性的重要原因之一是公正分配所依据的原则，即公正原则的复杂性。对于社会管理者来说，选择依据何种原则去描述、分析特定领域的公正状况，将直接左右其对问题性质及其态势的判断，进而深刻影响相关公共政策的设计与制定。与此同时，受到政策影响的不同社会群体内部及其与社会管理者之间所采用的公正原则是否一致，也从根本上决定了公众能否对最终的政策效果予以认同。长期以来，人们主要依靠规范研究方法对公正的原则进行阐释和归纳。这一路径尽管引导我们积累了大量有关公正原则的抽象知识，形成了理解其复杂性的基本概念框架（参见表1）［1］［2］，但也遇到了许多其自身难于解决的关键问题，尤其是在政策实践领域：对具体地区、具体时期、具体问题的治理究竟应该遵循哪些公正原则？在处理需要兼顾多种公正原则的问题时，应遵照怎样的先后关系来使用不同的公正原则？中国情境下的各种公共政策又该如何适当处理公正原则间（如平均原则和应得原则）可能存在的主旨冲突？这些问题通常是无法从规范研究囿于个体经验和逻辑推演的概括表述中得到答案的。正如局部正义理论所指出的，由于公正的原则不止一种，就必须处理原则的适用范围问题；不同的国家、文化和领域适用不同的公正原则及其组合，而它们之间的对应关系必须通过具体分析才能确定。鉴于此，我们必须转而借助实证研究方法去广泛、深入地了解现实，才能为“具体分析”的开展提供事实依据，为厘清“领域”与“原则”间的对应关系提供客观、科学的佐证。 本文试图通过对国内外相关研究成果的回顾和分析，介绍运用实证研究方法探索分配公正原则问题不同侧面的若干可行路径，力争阐明如下问题：一是运用实证研究方法解析分配公正原则复杂性的必要性及其目的和意义是什么；二是运用实证研究方法解析分配公正原则复杂性的具体路径有哪些；三是在中国运用实证研究方法解析分配公正原则复杂性的进展及其前景如何。 二 将以描述事实和解释现象为目的的实证研究应用于对分配公正原则的探索，既是学术界自身丰富社会科学知识的需要，也是在实践领域创新社会管理政策的需要。 第一，长期以规范研究方法为基础的分配公正研究在发展到20世纪90年代时提出：分配公正的主体（个人和群体）受到地域、文化、历史和宗教等因素的影响呈现出显著的异质性，而分配公正的客体（“什么东西的公正”）也是多元化的[1]。从这个共识出发可以推知：分配主体的异质性会分化他们对不同分配公正原则的认同，而不同的分配客体也可能适用不同的分配原则。所以，规范研究的逻辑思辨和思想实验是可以帮助研究者，从概念层面完成对分配公正原则复杂性的建构的。例如，面对“收入”和“基础教育机会”两个不同客体，单纯地套用“应得”原则来进行分配，即便是从道德批判的角度来看也是不公正的，因而有必要针对教育的特殊作用引入罗尔斯的“平等”原则；而在一个富翁和一个乞丐这对不同主体看来，客体——“收入”分配公正与“机会”分配公正——相对重要性排序很可能是相反的，那么它们各自适用的公正原则（“应得”与“平等”）的优先级在两个主体眼中也会有迥异的秩序。但是，当我们需要验证、描述和解释真实世界中特定人群所持有的公正原则并形成相关的具体知识时，规范研究的局限性就会显现出来。一是规范研究强调研究者应然主张的道德与逻辑完备性，而无意证实其所推崇的公正原则在现实中是否存在或居于主导地位。但对于政策研究者和社会管理中的决策者来说，除了道德与逻辑的完备性，他们还必须了解在现实中拥护特定公正原则的人的比重、反对者的比重以及双方的对立究竟在多大程度上是可以调和的，并以此为约束，寻找在全社会范围内更加合意、可行的政策方案。显然，规范研究的工具、方法是不适宜被用来为论证“合意、可行”提供量化证据的。二是规范研究有关分配公正客体和分配公正原则间对应关系的抽象表述，是宏观、一般和概括性的，不以理解特定公正原则在某些具体情境下的应用为目的。但是，在理解当代中国人的社会基本善分配公正原则时，仅用罗尔