为教师专业发展辩护-华中师范大学道德教育研究所.DOC

回归还是进取？——教师专业发展价值取向之辨析 徐龙 杜时忠– – 基金项目：2012 年度教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目 “全面加强学校德育体系建设研究”，项目编号: 12JZD002。 作者简介：徐龙（1989-），安徽淮南人，湖北省高校人文社会科学重点研究基地“湖北省学校德育研究中心” 华中师范大学教育学院研究生，从事教育基本理论和德育原理研究；武汉，430079。 杜时忠 ( 1965-)，男，湖北松滋人，湖北省高校人文社会科学重点研究基地“湖北省学校德育研究中心” 华中师范大学教育学院教授、博士生导师，从事德育原理研究；武汉，430079。 需要言明的是，这篇文章的宗旨恰好与之前已刊的《教师教育的批判与重构》（《教师教育学报》2014年第3期）的宗旨相抵牾。虽然在《教师教育的批判与重构》一文中笔者也坚持教师教育要回归古典目的论智慧的观点，但通过后面研读何怀宏的《公平的正义》和万俊人的《关于美德伦理学研究的几个理论问题》等文献，笔者有关教师教育或教师专业发展价值取向的观点发生了质的变化，这反映了笔者的思想随着读书体会的增加而不断改变的事实。 摘 要: 当前有论者从人文传统的角度推论，教师专业发展出现了“困境”，并给出了“回归人文传统”的应对方案，亦即性质上回归教师行业的特殊属性，价值上回归教师的德性伦理，方法上回归整体性的目的统摄。然而，事实上这种“困境”及相应的“回归论”值得商榷，不仅需要理性地甄别，更值得深刻地批判。我们认为，专业性是教师发展的逻辑起点；规范性是教师专业发展的价值特征；专门性是教师专业发展的现实进路。据此，调整教师专业发展价值取向的总体基调应是现实的进取而非传统的回归，亦即需要通过专业地位的巩固、规范制度的完善、专门手段的改进来推动教师专业发展的继续前进。 关键词：教师专业发展；回归；进取；专业性；规范性；专门性 在当前的教育研究与改革领域，教师专业发展问题可谓聚讼的焦点。“教师能否被视为同医生、律师类似的一种专门化的职业”、“教师专业发展应该着重于完善规范制度还是回归德性伦理”、“教师专业发展应该重视专门性的手段改进还是整体性的目的统摄”等问题，从我国20世纪90年代教师教育诞生之初，就观点迥异，并延宕至今，反映着整个教育理论与实践的的基本矛盾——实践话语的日趋昂扬，伴随着理想主义的顽强勃兴。在这种两极化的冲突中，一方是以朱旭东教授领衔的北师大教师教育研究团队，主要面向教师专业发展的实践操作和政策制定层面，致力于宏观的教师教育体系的建立和标准的完善[1]。与此同时还有大量学者从“知识共享网络”[2]、“重建教师自尊文化”[3]与“学习型组织构建”[4]等更具体的应用层面去探讨如何丰富教师专业发展的内涵；另一方以曹永国教授为代表，主要侧重于教师专业发展的前提反思和理论批判，致力于辨明和清理“教师专业发展”的异化与危机。前者实践取向，聚焦教师队伍质量的提升，主张加快教师的专业化进程；后者理论本位，强调教育终极价值的坚守，重申有必要回归教师的道德使命。应该说，对于教师专业发展整体工作而言，实践的改善和理论的省思都是值得肯定和鼓励的，两种分析思路与其说相互竞争，毋宁说是相辅相成的，因为两者着眼于解决不同层次的问题。然而各居其位不意味着自说自话，为了拓阔教师专业发展的可能空间，促进教师教育的良性变革，教育理论和实践间还应该加强交流和对话。可是就教师专业发展而言，相对于实践层面对于有关理论成果的借鉴吸收，比如在教师专业发展中引入关怀伦理的向度，理论层面对于实践经验的反思和批判就显得要么失之空泛，要么无的放矢，很难经得起理性的审问。 一、教师专业发展“回归论”之缘起 具体而言，师范教育向教师教育转轨以来，就不断有学者从人文传统的角度推论，教师专业发展出现了“困境”。据此，学者们主张教师发展要回归教育的人文传统。毫无疑问，“回归论”堪称“中国（教师）教育领域最大的增长性产业”，持回归论调的学者们认为凭借自己的理性就能告诉教师如何更好地安排好工作，以使其更好地服务于教师自己内心的愿望，其实“回归论”者们自身便影响了教师专业发展的健康发展。这种“建构的困境”，亟需一种深入的理解和深刻的批判来缓解和解构。因为回归论者很多时候并不清楚教师专业发展论者在谈论些什么，他们对于“专业性”、“规范性”、“专门性”等的误解远大于对其的理解。大体上对于教师专业发展为什么不能着重于“专业性”、“规范性”、“专门性”等，论者所持的理由如下： 第一，特殊论。在一些学者看来，教育行业具有特殊性，教师不应该向医生、律师等行业看齐，谋求专业化，因为据说“当我们把教师从一种神圣的精神行为降格为一种职业时，我们便不知道这种行为因何而受到尊重……当政策把教师、医生、律师和工商业者都定义为各行各业的职业者时。我们无法看出他们之间的区别