释李白地“天姥”梦境.doc

释李白的“天姥”梦境-中学语文论文 释李白的“天姥”梦境 冯 渊 对于《梦游天姥吟留别》诗描写的梦境，传统的理解认为，它是李白追求的自由美好的境界，是黑暗现实的对照，表现了诗人对神仙世界的向往，寄托了诗人渴望自由和个性解放的理想。另一种完全相反的观点认为：梦境根本不是李白追求的理想境界，而是他不堪回首的宫廷生活的记忆残留。传统观点已成为教科书的定论，后一种观点多年来不断有人重申，但说者呶呶，应者渺渺，以至于有人指出，“虽然长久以来就有这种反传统的观点存在，但是持这种观点的人数毕竟很少，道理也未能说得透彻，因而影响不大，根本不能形成与传统观点相抗衡的力量，更不要说动摇传统观点的统治地位了”“。如果传统观点确凿无误，为什么总有人提出完全相反的意见呢？如果后一种说法经得起推敲，为什么未被广泛接受？ 第一种说法在教科书里占主导地位，暂不讨论。我们先讨论后一种说法。 查核持后一种说法的文章，他们有一个共同的来源，那就是清代诗人陈沆(1785-1825)的《诗比兴笺》。陈沆在此诗的笺释中对天姥梦境提出了不同看法：“忽魂悸以魄动，倪惊起而长嗟。此于留别何谓耶？果梦想名山之胜，而又云世间行乐亦如此，古来万事东流水，又何谓耶？所别者，东鲁之人，而又云安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜，又何谓耶？盖此篇即屈子远游之旨，亦即太白《梁甫吟》‘我欲攀龙见明主，雷公砰訇震天鼓。帝傍投壶多玉女，三呼大笑开电光，倏烁晦暝起风雨。阊阖九门不可通，以额扣关阍者怒’之旨也。太白被放以后，回首蓬莱宫殿，有若梦游。故托天姥以寄意。首言求仙必难，遇主或易，欲因之梦吴越，……欲乘风而至君门也。身登青云梯……言金銮召见，置身云霄，醉草殿廷，侍从亲近也。忽魂悸魄动以下，言一旦被放，君门万里。故云惟觉时之枕席，失向来之烟霞也。……题日留别，盖寄去国离都之思。非徒酬赠握手之什。” 上世纪70年代，施蛰存援引陈沆的说法，对此诗做进一步阐释：“我同意陈沆的讲法。把第二段诗句仔细体会一下，可知作者所要表达的不是梦境的虚幻，而是梦境的可怕。游天姥山是一个可怕的梦；在皇帝宫中做翰林供奉，也是一个可怕的梦。……陈沆引用李白另一首诗《梁甫吟》来做旁证，确实也看得出这两首诗的描写方法及意境都有相似之处。李白有许多留别诗，屡次流露出他被放逐的愤慨。把这些诗联系起来看，更可以肯定游天姥山是游皇宫的比喻。” 检索中国知网，发现自上世纪90年代以来，不少人重拾此说，择其观点如下： 陆精康认为：“‘天庭’常常是皇室的象征……大唐宫廷的煌煌气象赫赫声威令诗人目不暇接倾心醉倒。……‘路不定’，暗示诗人在优畜词客和‘辅弼’直臣之间心理上的两难选择；‘忽己暝’，则透出诗人直觉前景黯淡的一种心态。……这个‘神仙世界’是诗人曾经向往并狂热追求过的，看到的是轻歌曼舞遮掩下深宫禁苑政治的深不可测。长安城中的宫廷权贵被幻化成天姥山上的各方神仙。” 周明、胡旭认为：诗歌表面上“似乎描写了缤纷缭乱、美妙无比的神仙盛会，实际是写李林甫、杨国忠等奸佞小人粉墨登场、弄权误国的一场闹剧。……对梦境、仙境即三年翰林待诏生活的正面否定。诗人再一次把蔑视投向他曾经亲历的神仙世界，决心和封建统治阶级决裂，开始了对自由的追求”。 付洁认为：“诗人由应召到入长安，由一介布衣到天子近臣的经历，其间的心情也是激动兴奋，甚至还有些得意，这与梦中登上天姥山的情调何其相似。……梦中险象横生、阴森可怖、令人胆战心惊的景象。而李白在做了供奉翰林之后，由于不向权贵‘摧眉折腰’，即遭到权贵的排挤和谗毁，也正是李白仕途险象环生、危机四伏的时候。” 总体来看，上引不同年份作者的观点，大都按照陈沆指示的路径进行阐释。且将梦境一一落实，得出人物时间地点完全对应的结论，看似确凿，但如此解诗，有坐实之嫌。 李白在宫廷中侍奉权贵，最终又离开宫廷，不能不有一番感慨，这是本诗的写作背景。但赏析此诗，不能只关注历史背景和政治隐喻；即便探幽索微，也要有充分的理由得出令人信服的结论。 关于第一段，以上列举诸人的解说，意见大体一致，认为诗歌描写的梦中游仙而惊醒的过程，是对诗人从入宫到放还的隐喻：遂曲为之说，“一夜飞度镜湖月”表明诗人游览天姥山的心情十分迫切，强调此刻的“飞度”暗示了当年从江湖到朝廷的晋身之旅，而不是诗人离开东鲁，渴望饱览越中山色的“梦游”。 诗人失宠于朝廷，在东鲁盘桓时心里仍念念不忘长安。他在这一时期的诗作《单父东楼秋夜送族弟沈之秦》中写道：“一朝复一朝，发白心不改。屈原憔悴滞江潭，亭伯流离放辽海。”他以屈原自比，对王朝仍有一份炽热之心。一方面，李白执著于建功立业，直到暮年仍积极参加永王磷幕府渴望报效国家；另一方面，他还有“待吾尽节报明主，归来相携卧白云”功成身退的洒