中医科学性剖析.docVIP

中医科学性剖析 　　摘 要：中医和西医是两种不同的医学理论体系，各有优劣。文章试图从本体论、认识论和方法论三个角度来对科学的划界问题进行重新认识，并把中医和西医两种不同的医学理论体系置于这个划界标准中进行比较，找到它们各自的科学性和缺陷性，最终得出中医是“前科学”的结论。 　　关键词：中医；西医；科学性；比较 　　 　　关于中医存废的争论最近烽烟再起，形成的观点主要有三个：1、认为中医不符合现代西方关于科学的划界标准，不属于科学体系，应该废除；2、认为中医是科学，而且是信息科学，应该大力弘扬；3、认为中医理论不科学，但是中药具有科学性，应当废医存药。类似的争论持续时间已有百年之久，但时至今日仍然是无果而终。中医是我国古代的瑰宝，经过了几千年的沧桑传至今日仍具有旺盛的生命力，这就说明它有合理的地方存在。但是，如果用现代西方对科学划界的标准来衡量中医的话，它却有一定的缺陷。因此，我们绝不能简单的说中医或存或废。 　　中医这个概念产生于清末，是相对于从西方传人的医学而言的，所以它只是中国传统医学在地域上的一种表示方式。同样的道理，西医也只是地理位置上的一个相对称呼而已，指的只是中国以西的一种另外一种医学。二者是两种完全不相干的医学体系，它们的医学理论基础迥然相异。对中医做出评价的时候，我们决不能单以西医为参照系，仅从西医视角看待中医，这种做法本身就是不科学的。 　　 　　1、科学的划界问题 　　 　　人类认识世界的方法有很多种，比如科学的、哲学的、宗教的、艺术的等等。但在我们认识世界的时候往往不是单纯的只采取一种方法，所以在一种理论形成的时候这些方法总是纠缠交织在一起没有严格界限的。要区分一种理论体系是科学的还是哲学的，是宗教的还是艺术的，就必须从它的本体论、认识论和方法论三个角度上去整体把握。 　　 　　1．1　科学的本体论划界 　　科学自从从哲学的母体里脱离出来之后，就成为独立于哲学的一门学科，但与其它几种认识世界的方法相比，科学与哲学的关系最为密切。与哲学研究“形而上学”的对象不同的是，科学研究的对象是各种具体的自然现象。牛顿就曾经认为科学的全部任务就在于用各种运动现象来研究各种自然力，而后用这些自然力去论证其他现象。虽然科学和哲学之间并没有绝对的界限，生物进化论、能量守衡与转化定律、相对论和量子论等都可以上升到哲学(我们可以用“经验事实→科学定理和原理→化归更普遍的东西→哲学”的公式表示)，但中医和西医一样，研究的对象都是肌体的病理、病因等自然现象，因此，从这个层面上游，中医仍是科学的。 　　 　　1．2　科学的认识论划界 　　科学是可以经验的知识系统，它为我们提供一种“真”的判断，我们就是在不断的经验之中逐渐地接近真理，所以科学的认识是经验的。比如爱因斯坦曾经说过：理论的正确是由理论的结论同人的经验的符合程度来判断的。这其实就是一个关于真理的认识和判断的过程。哲学则不同，它的认识是思辨的。哲学为我们提供的也不是关于自然客体的确切知识，而是提供一种关于世界的更一般和更本质的猜测。虽然中医研究的对象和西医一样也是肌体病变的自然现象，但中医认识病理的基础却是中国传统的辨证思想。中医认为人体生病是因为存在于人体的阴阳二象以及五行之间失去了平衡所致，它为我们提供的是一种不可经验的、抽象的猜测。所以中医提供给我们的不是具体的确切知识，它的认识论相对于西医而言也是哲学意义上的。 　　 　　1．3　科学的方法论划界 　　现代科学建立在数学和实验两大基础之上，所以它的思维具有抽象性和确定性。科学的抽象性只有通过对现象进行实验研究来达到的；科学的确定性是通过把数学思维和逻辑思维结合在一起来实现的，这种结合使数学思维具有逻辑的本质，使逻辑的思维采用数学的形态，从而充分体现着科学思维的各个特征。科学的这些特征在西医理论体系里体现地淋漓尽致。中医对病理的研究比西医要抽象的多，是一种没有具体内容的辨证性思维，具有笼统性、模糊性和不确定性，通常是我们无法去经验的，因此更接近于哲学思维。但科学和哲学在方法论上的划界也不是绝对的，科学家们总是自不自觉地会运用到某些哲学的观点作为研究的指导思想，如牛顿从经验论出发建立了古典力学，爱因斯坦从唯理论出发建立了广义相对论。 　　 　　2、中西医理论基础比较 　　 　　2．1　中医的理论基础 　　中医产生、发展、成熟于中国古代，所以它是在中国传统文化的背景之下产生的古代医学。更确切地说，中医是孕育于中国古代哲学之中的医学体系。从这个意义上讲中医的理论基础就是中国古代哲学：即以中国古代的阴阳五行学说以及整体地系统观为主导思想，以脏腑经络的生理、病理为基础，以辨证论治为诊疗特色的医学理论体系。中医认为，人体是一个极其复杂的有机系统，人的一切生命活动都是一个整体，皆统一于与人