俄日台民营化比较剖析.docVIP

俄日台民营化比较剖析 　　摘要：20世纪70年代以来.各国把民营化当作解决国有企业效率和财政危机的灵丹妙药.纷纷进行了民营化改革。在这股大潮的冲击下，俄罗斯、日本以及我国台湾地区分别对其国有/公营企业实施了民营化.取得的效果却不尽相同。本文从这三个国家/地区民营化的实践背景、采取的方式和效果等方面进行比较分析，得出所有制(即公有或私有)并不是影响企业/产业效率的关键因素，所有制变迁所带来的效果差异往往取决于其他一些前提条件的结论。 　　关键词：民营化；政府干预；国有企业；经济改革 　　中图分类号：F276.5　文献标识码：A　文章编号：1671-0169(2010)02-0097-06 　　 　　一、引　言 　　 　　20世纪70年代以来，由于受两次石油危机的冲击，西方发达国家的经济受到严重冲击，凯恩斯的国家干预理论受到激烈的批评，新保守主义经济学应运而生，主张发挥自由竞争、市场机制作用，适度限制政府开支。受其影响，各国政府纷纷放弃了国家干预思想，走上民营化的道路。1979年，以撒切尔夫人为代表的英国保守党上台后，明确提出国有企业私有化的方针，世界范围内形成一股强大的民营化改革洪流。伴随民营化发展的进程，民营化的形式也呈现出灵活多样的特点，组成从0到1的谱系，端点0代表完全国有国营，端点1则代表私有私营，即完全私有化，这是民营化的两种极端形式，在(0，1)区间内则有如国有民营、公私合营等多种方式。 　　各国几乎都在以提高国有企业效率为理由推行着不同模式的民营化改革。那么民营化是否是医治国有企业低效率弊病的灵丹妙药?在民营化已经有了30年经验或者教训的情况下，适时总结应当是后来者避免付出重复成本所必须的。我国学者已经撰文研究了民营化的均衡模型，实证了我国国有企业民营化的绩效，从产权视角探究产业私有化改革的问题，并对于境外民营化路径予以分析。综述中可以看到，学者们对于民营化的理解存在明显差异。本文认为，民营化不等同于私有化，其包括四个层次的趋势：(1)市场结构层面上，民营化意味着从垄断向竞争转变。(2)政府政策层面上，民营化意味着放松管制引入市场机制。(3)产权层面上，民营化意味着逐步为民间所有或者引人民营机制。(4)政企关系层面，民营化意味着政企关系重塑，政企分开。其中的共性线索是竞争，竞争是超越所有制因素影响企业/产业效率的实质。 　　 　　二、民营化背景比较 　　 　　各国/地区实施民营化主要有以下原因：(1)国有企业规模过大、效率低下、政府财政负担沉重，这是较普遍的原因；(2)产业结构的变化、消费需求的多样化和人们认识水平的提高，使国有企业的经营现状亟需改进；(3)经济处于长期停滞和通货膨胀状态的国家期望通过国有企业大规模的民营化摆脱困境，给经济发展注入强心剂；(4)政治方面的原因，民营化的经济改革往往是为一定的政治目的服务。 　　(一)俄罗斯 　　苏联自戈尔巴乔夫以后，由于推行了一系列错误的经济政策导致经济连续下滑，国家政权也出现不稳。西方的各种经济思想动摇了俄罗斯根深蒂固的社会主义计划经济思想，自由化、市场化的思想流行起来，私有化被看作是构造市场经济基础的先行步骤和摆脱经济危机的出路受到激进改革派的推崇。1991年主张激进改革的叶利钦为推进改革刺激经济发展，采纳了美国哈佛大学经济学教授J.萨克斯激进改革的“休克疗法”，其主要内容之一便是实行私有化。1992年7月1日，叶利钦颁布了《国有企业私有化法》，为俄罗斯推行私有化作了立法准备，标志着作为“休克疗法”内容之一俄罗斯私有化进程的开始。 　　俄罗斯实施私有化主要原因如下：(1)严峻的经济形势迫使俄罗斯采取激烈的措施。1991年俄罗斯的国民收入减少11％多，GDP下降13％，消费价格水平上升了一倍，黄金储备急剧减少，食品供应瘫痪。俄政府认为，国民经济已经是灾难性，只有采用严厉的经济紧缩措施，才能达到稳定经济的目的。(2)公众对改革的态度。几十年来长期经济改革的失败，使人们对渐进改革失去了信心，失去了对政府的信任。罢工浪潮重新抬头，一些官员又趁机瓜分国家财产。因此，人们倾向于认为渐进改革行不通，主张采取激烈方式，一步到位地实现体制转轨。(3)政治原因。由于政治斗争的需要，政府选择了激进式改革，试图以此迅速取得经济成就，稳定政局。(4)西方国家和机构的压力和影响。“休克疗法”对俄罗斯的吸引力，一方面在于玻利维亚、波兰的成功，另一方面在于国际货币基金组织和世界银行等组织把采取“休克疗法”，立即实行自由贸易和经济自由化作为提供贷款和减缓偿还债务的条件。对资金严重缺乏的俄罗斯来说，这无疑具有强大的吸引力。 　　(二)日本 　　日本的国有企业体制被称为三公社五现业体制。三公社是指日本专卖公社(JT)、日本国有铁路公社(JR)和日本电信电话公社(NT