员额制检察官考核机制之初析.docVIP

员额制检察官考核机制之初析 　　摘 要：检察官本身具有相同身份和资历，但因服从上级指挥、调任，部分人员任职业务部门，部分人员任职行政岗位，因此，为保障检察官的司法独立性，保护检察官的法律职务，让检察官不因工作岗位不同而享受不同薪酬待遇，避免内部矛盾的滋生、检察队伍凝聚力的弱化，科学、合理的员额制检察官考核机制亟待构建。 　　关键词：检察官；员额制；考核依据 　　为推进检察官队伍正规化、专业化和职业化，加快实现依法治国的伟大目标，中央自2014年3月部署开展司法体制改革，至今已落实员额制改革。但是，检察官考核标准尚待清晰化、具体化，比如什么情况下入额检察官将退出员额等，还需具有法定事由及法定程序。 　　一、检察官员额制的现状 　　（一）检察官员额确定方式及计算依据 　　我国台湾地区检察官实行“以案定员”，即根据案件数量来确定各级检察机关应配置的检察官的员额数。实践中，台湾地区各级检察机关的检察官员额数基本依据案件多寡来确定，且每年都根据实际情况予以调整。台湾地区这种“以案定员”的方式使得检察官的员额数由下至上呈现金字塔形式，因而也被认为是一种最为公平、最为合理的方案。然而，由于案件本身的难度不尽相同，“以案定员”的方式也非绝对公平。目前，我国大陆地区根据中央要求，各地检察官员额比例不超过政法编制的39%。 　　（二）员额检察官的入选标准及选任方式 　　在员额制改革中，很多检察院存在检察长、副检察长及其他党组成员必然占据一个员额指标的现象。然而，囿于种种因素，上述领导班子很多并未接受专业的、正规的法学教育，无法保证其符合司法专业化、精英化的要求。以某县区院为例，9名入额的检察长（包括副检察长）、党组成员中。仅2名具有法学教育背景，也仅有2名有过办案经验。当前，很少地区单纯以考试或考核作为唯一考核方式，更多地是以将考试与考核相结合的方式作为入额考察的方式。以某县区院为例，检察员不需要参加考试，而助理检察员却需要参加考试和考核。考核采取“民主测评+业绩考核”的形式进行，实行量化评分，满分为100分，具体为民主测评（67%）+业绩考核（33%）。民主测评是对被考核人员的德、能、勤、绩、廉的情况予以综合评价，占考核的67%；业绩考核分由分管院领导评分（20%）、中层正职（含负责人）评分（10%）、考核组评价和业绩加扣分（3%）等部分组成，业绩考核重点对考察对象的政治素质、业务素养、工作实绩、职业操守及廉洁自律情况予以综合评价。检察员的考核成绩即为入额遴选总成绩；助理?z察员入额遴选总成绩包括笔试成绩和考核成绩两个部分，笔试成绩占40%，考核成绩占60%。总成绩低于60分的，不列为拟入额候选人推荐人选，且只有任助理检察员满三年以上的助检员方可参加考试。考核主要由院领导进行评价，众所周知，这往往不是一种司法技艺、司法伦理的考核，却极可能是政治评价或组织评价。 　　二、我国检察官原有考核制度及时弊 　　（一）检察官考核制度现状 　　目前，我国检察官考评制度主要体现量化考评与目标考评的特征，是较为典型的绩效考评，其突出特点是将考评标准具体化为德、能、勤、绩等四个方面。最高人民检察院在《检察官考评暂行规定》将此进一步细分成六个方面，即检察工作实绩、思想品德、检察业务、法学理论水平、工作态度、工作作风等，这与检察官的职业特点和职业要求较为吻合，能够有效减少主观因素对考核结果的影响。但这六个方面与考评行政人员的五项内容并不存在实质性的区别。此外，在考评主体上，主要是部门领导和本院行政领导组成，具有明显的内部化特征。考评对象上，大多不予区分，而是进行同一管理和考评，有的只是区分单位领导、部门领导与一般工作人员，具有强烈的等级性。考评程序上，缺少被考评者的参与，而是由单位考评小组制定好考评计划，然后按计划实施，被考评者对内容一般是不知晓的。 　　（二）检察官考核制度时弊 　　1.考评主体内部化 　　当前检察官考评主体主要由本院行政领导、同事组成，这种考评主体的内部化很难保证考核结果的客观性。在同一机关内部，领导或者同事之间若关系融洽，考核则可能流于形式；反之，则可能存在考核人员基于个人利益或者小团体利益而扭曲事实，甚至可能成为打压他人的工具。此外，内部人员考核可能导致被考评者为达到预期评价，不惜请客送礼、溜须拍马，滋生不正之风。 　　2.考评对象同一化 　　检察机关设有业务部门和综合部门，有些检察人员办理案件，有些检察人员则从事后勤保障。检察权的多样性导致检察官的多样性，现有考核机制却未对不同部门、不同性质的业务部门、不同性质的综合部门加以区分，而是采取同一管理、同一考评形式，导致考核机制绩效导向作用被明显弱化。 　　3.考评内容不确定性 　　《检察官考评暂行规定》规定的考核内容与考评行政人员的五项内容并不存在实质性的