税收政策与居民消费需求的关联探讨.docVIP

税收政策与居民消费需求的关联探讨 　　一、引言 　　自改革开放以来，中国经济取得了举世瞩目的辉煌成就。然而与之同时，居民消费需求增长率及其对经济增长的贡献率却持续走低，这显然有悖发展经济、让民众共享改革成果的政策美好憧憬。十届全国人大四次会议通过的《国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》将“构建扩大内需长效机制，促进经济增长向依靠消费、投资、出口协调拉动转变”作为我国未来5年工作的基本要求之一，并进一步明确指出“把扩大居民消费需求作为扩大内需的战略重点”。因此，在新的历史时期，有效增加居民消费需求，切实提高人民生活福利水平，较大程度地改善民生状况，成为了我国政府和学术界亟待解决的难题之一。虽然我国居民消费需求不足以及增长缓慢的原因是多方面的，其中税制不完善以及改革滞后是一个重要方面。 　　近年来，我国税收收入快速增加、财政实力显著增强。2010年，全国税收收入为77390亿元，增长％，其中国内增值税、国内消费税、营业税和所得税分别增长％，％，％和％。①笔者认为，政府一方面应将税收收入增收部分用于教育、医疗、卫生等与居民消费息息相关的民生领域；另一方面，政府还应通过税制的结构性调整最大限度地促进居民消费需求的扩张。税收政策作为国家宏观调控一项行之有效的常用工具，不同税种对居民消费的影响机理实际上存在较大差异。一般来说，商品税主要通过税收的替代效应对居民消费结构发挥作用，而所得税和财产税则通过收入效应影响居民消费能力与消费总量，因此，政府通过实施差别化的税收政策不仅可以调整国民收入分配格局，提升中低收入者的消费能力，还可以调节居民消费倾向，增强居民的消费意愿与购买力。也就是说，税收一方面可以通过收入效应调节居民消费总量；另一方面，可以通过替代效应对居民消费结构发挥作用。另外，税收政策还可以通过改变消费行为、消费环境等因素对居民消费产生显著影响。笔者通过对已有文献的全面梳理发现，目前国内学者主要是从规范分析层面对已有税收政策在扩大居民消费需求方面存在的问题、原因及其对策展开研究，仅有少数学者从定量层面实证考察税收政策与居民消费需求之间关系。一是从总量视角分析宏观税负水平对居民消费需求的影响。李文利用我国1985—2008年的数据对我国税收负担与城镇居民消费的关系进行了实证分析，他发现，我国城镇居民消费的最主要影响因素是城镇居民收入，税收负担对城镇居民消费的影响有限。[1]二是分析单个税种改革或负担变动对居民消费的影响。吴玉霞和侯文英通过引入代表农业两税改革的税收政策虚拟变量发现，税收政策因素对城镇居民的人均消费支出影响为负，对农村居民的人均消费支出影响为正，但税收政策的影响作用微弱。[2]张振卿运用动态计量方法对个人所得税和城镇居民收入对城镇居民消费的影响进行实证分析，发现在长期中个人所得税对城镇居民消费具有制约作用。[3]　 　　凯恩斯主义与新古典学派均认为，政府征税必将减少居民可支配收入，从而导致税收在没有特殊情况发生时与居民消费总是呈现负相关关系。因此，国内外理论界针对“税收与居民消费之间的关系”很少产生争议，也使得税收政策对居民消费的结构效应遭受忽视。波尼斯(Bonis)认为，不同国家商品税制之间的差异会导致消费者的边际替代率不同，形成不同的消费模式。[4]利君维斯特和尤利格(Ljungqvist and Unlig)采用詹森(Joneses)效用函数实证考察了税收政策在需求管理中的作用，证明最优税收政策对经济增长和居民需求能够产生逆周期稳定效应，即繁荣时期通过提高税负抑制通胀，衰退时期用低税政策刺激经济，从而实现私人消费需求的相对稳定。[5]科恩等人(Keen et al)和卡普兰格鲁(Kaplanoglou)认为，税制结构的任何调整都会产生重要的再分配效应，进而对居民消费需求产生影响。[6][7]格罗斯利等人(Grossley et al)实证考察英国增值税税率变动的影响时发现，增值税税率变化对消费者产生的收入效应很小，但替代效应相对较大，在消费者跨期替代弹性为1的假设下，增值税税率从％降到15％能使消费者支出平均大约增加％，即增值税税率下降通过替代效应对消费者的支出水平及其结构产生了显著影响。[8]国内学者张斌认为，我国以流转税为主体的税制结构抑制了居民消费需求，以扩大内需为导向的税制结构调整应成为我国未来税制改革的重要战略任务。[9]　 　　笔者认为，探讨税收政策对居民消费需求的结构效应极具理论与现实指导意义，而且已有研究至少可以从三个方面进行完善：一是虽然税收在总量上与居民消费需求互为负相关，但是各税种因自身特点及其对居民消费作用机制的差异，税收政策对居民消费还应存在差异化的结构效应。在既定宏观税负水平下，政府可依据税收政策对居民消费的结构效应，通过税制的结构性调整同时实现收入职能与扩大居民消费需求的双重目标。二