垄断定价的纯理论.pdfVIP

PhD thesis draft Cardiff University 第二章 公共产品的价格理论解释 赵燕菁 一、引言 1954 年，Paul A. Samuelson 在其经典文献《A Pure Theory of Public Expenditures 》（Paul A. Samuelson ，1954）提出了集体消费产品也就是公共产品(X 1 +1, L,X N +N ) 的经典定义：所谓共 产品就是这样一类产品，当每个人消费该产品时，并不减少其他人对该产品的消费，所以对每个 居民和每种产品而言都有X N +j X n +j 。按照这个定义，凡在消费中具有非排他性并且不会 拥挤的产品，都被视作公共产品。 在这篇高度抽象的论文中，萨缪尔逊用简洁的方法证明，由于“为了私利，每个人都给出误 导性的信号，来假装对集体消费活动有着比他真是需求更少的兴趣”，难以显示个人的偏好，因 此无 “分散的价格机制不能确定集体消费的最优水平”。于是萨缪尔逊建议：“有必要尝试其他 类型的投票机制或信号传递方式” （Paul A. Samuelson ，1954，p ）。 这表明在新古典的价格体系中，无法解决集体消费的定价问题。用蒂伯特的话说，就是“公 共产品是一种能够被生产来、但却无法对消费者合理收费的产品”（Charles M. Tiebout，1956， p416~424 ）。正因存在“市场失灵”，一个合理的推论就是，公共产品必须通过特殊的途径（投票 机制）来提供。而作为公共产品的提供者—政府—自然就成为非市场的一个特殊角色。事实上， 在此基础上发展起来的公共选择理论，就被丹尼斯·穆勒定义为“非市场决策的经济学研究”。 不过，在蒂伯特 （Charles M. Tiebout，1956）看来“这一定义并没有解决马斯格雷夫（Musgrave ） 和萨缪尔逊曾经面临的任何问题。” 因为，但早在 1951 年，阿罗就已经证明此路不通。在《社 会选择和个人价值 Social Choice and Individual Values 》（K. J. Arrow ，1963）一书中，阿罗采用数 学的公理化方法证明，当至少有三名候选人和两位选民时，不存在满足阿罗公理的选举规则。也 就是说，由于每一个各体偏好是不同的，通行投票选举方式确定集体消费的最优水平 （或者说“将 每个个体表达的先后次序综合成整个群体的偏好次序”）是不可能的。 更有甚者，符合不排他、不拥挤标准的产品并非市场上的少数特例，蒂伯特就曾发现“如果 将外部经济包含在消费的定义中，那么，许多看起来不具备公共产品属性的产品就可以被认为是 公共的。”（Charles M. Tiebout，1956，p416~424 ）。因此，解决公共产品提供问题的政府，就不应 是市场机制中不得以的存在。 我们所观察到的，是我们想观察到的。 本章的目的，就是通过重建经济学的基础——价格理论，为公共产品和政府市场角色的研究， 寻找新的理论工具。力图证明，所谓“市场失灵”，并非现实世界中的市场失灵，而是我们用解 释市场的“理论失灵”。真正需要改造的不是现实世界中的政府，而是改造存在于我们头脑中的 理论。 本章首先从最早挑战新古典公共产品理论的蒂伯特模型开始，说明所谓公共产品与私人产品 之间并不存在一条非此即彼得界限。经济学传统中，将政府的角色与市场的角色对立起来，当作 提供“非市场产品”或者校正“市场失灵”一种替代机制的观点是不牢靠的。公共产品之所以不 能纳入规范分析，乃是因为价格理论有问题。 1 在紧接着的部分，分析了科斯定理和威克瑞拍卖机制。认为这两种定价规则中的“科斯最优” 是一个不同于“帕累托最优”的定价基准。在此基础上，提出了一个不同于新古典价格理论的定 价规则。最后，应用这个规则，对集体消费/生产的最优规模—价格—种类，进行了分析，并得出 结论：1）只