车辆无偿出借人的民事责任分析　.docVIP

车辆无偿出借人的民事责任分析 《道路交通安全法》的施行对妥善处理交通事故，保护 当事人的合法利益，维护社会稳定起到了极其重要意义。但 由于法律规定比较原则，有些配套的法规、司法解释尚未出 台，因而该法施行以后，在司法实践中对一些具体问题出现 了不同的理解。对于无偿出借车辆情形下，车辆出借人在车 辆发生事故时是否承担赔偿责任及具体的承担责任的方式， 在司法实践中产生了不同的看法，由此造成了各地法院判决 的不同，在审判实践中也产生不同看法，因此有进一歩探讨 和明确的必要。一、我国关于机动车交通事故赔偿责任承担 主体的立法现状关于车主在交通事故赔偿中的责任，存在太 多的争论。《民法通则》第123条规定：从事高空、高压、 易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有 高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果 能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。此 条确立了无过错责任原则在我国的侵权行为法中的适用。最 高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解 释》将从事高压电的高度危险作业者明确为电力设施产权人 规定因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照 民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。由此观点， 在机动车运输高度危险作业中，将机动车所有人确定为高度 危险作业者，应不为过。［1 ］按照目前的通说，机动车属于 高速运输工具，机动车造成的交通事故损害，无疑应当适用 《民法通则》第1 23条的规定。随着《道路交通安全法》的 实施，《道路交通事故处理办法》31条曾规定:交通事故由车 主负责垫付的责任，终止施行，车主的垫付义务失去法律依 据，这是否意味着车主在交通事故损害赔偿中无须再承担任 何责任？答案是否定的。《道路交通安全法》对车主责任未 作出明确的规定，并不是忽略了这个问题，而是因为确定承 担责任的主体较为复杂，在实践中需要根据民法的有关规定 和案件的具体情况确定，因此才未作出一刀切的规定，故而 采用了 “机动车一方”这样一个比较宽泛的用语。显然，“机 动车一方”包括驾驶员和车主，甚至包括乘车人员，既未一 概肯定由车主或驾驶员承担责任，也未排除车主或驾驶员承 担责任，交由法官在个案中根据民事法律的规定，再结合案 件事实确定，以免产生因特别法作出硬性规定而排除了一般 法律的适用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76 条只解决了机动车之间、机动车与非机动车、行人之间的责 任分配，对于机动车一方发生交通事故情况下的责任承担， 则须根据民事法律和具体案情认定。［2］《道路交通安全法》 对非车主驾驶车辆导致交通事故车主是否承担连带赔偿责 任并无明确规定、车主承担责任的类型根据以上法律规 任并无明确规定 、车主承担责任的类型根据以上法律规 定、司法解释和理论，按照运行支配与运行利益说，车主承 担责任的类型主要有以下几种：自己责任：在驾驶员就是车 主的情况下，驾驶员的责任就是车主自己的责任。雇主责任: 在驾驶员是在从事雇佣活动中发生交通事故的，驾驶员与车 主之间的责任承担应依据《最高人民法院关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条予以确定。连带 责任：在车辆有安全隐患或车主有过错的情况下，车主与车 辆使用人构成共同侵权，车主责任应依据《最高人民法院关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条 予以确定。不承担责任：1、因被盗、被抢等车主意志外原 因，导致车辆被他人控制，进而发生道路交通事故；2、如 果名义车主提供了充分证据证实车辆确已实际移转，且名义 车主自身没有过错，真正车主也承认其车主身份，在这种情 况下，名义车主可不承担责任。在一定范围内承担共同赔偿 责任：车主与实际使用人之间存在承包经营、挂靠、租赁等 经济利益关系，车主对交通事故的发生也没有过错，则应在 一定范围内承担赔偿责任。补偿责任：车辆被借用，车主从 车辆的使用中不获取经济利益，对交通事故中的发生也没有 过错，实际使用人与受害人均没有过错，依据《民法通则》 第123条及公平原则确定车主承担一定的责任，主要考虑应 确保交通事故造成的人身损害能够得到适当补偿。对于上述 分类中的自己责任、雇主责任、连带责任和不承担责任，已 有法律的明确规定，应没有争议。司法实践存在较大争议的 是出借车辆这种情形下的责任承担。三、无偿出借人不承担 无过错责任的法理基础由于借用属于无偿合同，因此出借人 并未获得相应的利益，即，加之机动车所有人将车辆出借给 他人，其已经丧失了运行支配，所以应由借用人承担责任。 但是，如果借用人不具备使用、驾驶车辆的资格和技能，则 应当由车辆所有人与借用人连带承担赔偿责任，其次，借用 人在使用机动车时造成他人损害，应当依照一般侵权行为承 担责任。根据民法的“权利义务相一致”、“谁行为，谁负责” 的基