微店中各主体法律地位剖析.docVIP

微店中各主体法律地位剖析 　　【摘 要】微店消费已经成为常见的网络消费模式，却也引发了热议。基于现实问题，究其根本，是由于交易中对各个主体的法律定位不明确而造成的。 　　【关键词】微店；法律地位 　　一、微店中各主体的法律地位 　　在微店交易中，从其合同的性质与内容出发，应将其定义为买卖合同并无争议。买卖合同是双方当事人约定，一方交付标的物并移转标的物的所有权于对方，对方受领标的物并支付价款的合同。其中，应当交付标的物并移转标的物所有权的一方称为出卖人，受领标的物并支付价款的一方叫做买受人。买卖合同的主体为出卖人与买受人，商品的购买者肯定为买受人，但是，买卖合同的出卖人是微店供应商？还是微店平台？抑或是微店主个人？只有找到真正的出卖人，才能确定合同当事人的义务，从而确定各方当事人的法律地位，当买受人的权利遭受侵害时，才能以法律的手段进行救济，体现民法的公平原则。 　　（一）微店平台的法律地位 　　微店平台是指微店平台网站及移动智能终端设备客户端系由北京口袋时尚科技有限公司开发并运营的，网站域名为：。 微店平台能不能成为买卖合同的出卖人？若果不是，它应处于怎样的法律地位？需要我们进行探讨。 　　主张者认为：微店平台是买卖合同的出卖人。理由如下： 　　第一，微店平台是买卖合同的出卖人。因为微店供应商将其产品上架到微店产品库时，就已经以占有改定的方式完成了交付。因为占有改定并没有移转占有，所以，微店供应商虽然继续占有商品，但是商品的所有权已经发生了移转，微店平台对该商品享有占有、使用、收益、处分的权利。 　　第二，由于微店供应商是商品的直接占有人，微店平台对商品享有所有权，当微店主与顾客达成买卖合意时，买卖合同成立。微店平台以指示交付的方式完成了商品的交付，顾客就成为商品的所有权人。在微店供应商向顾客通过物流向顾客交付商品的过程中，作为所有权人的微店平台有权指示微店供应商将商品交付给顾客。在整个过程中，关于物流的约定完全由微店平台与微店供应商通过合同协商解决，不再我们考虑范围之内。无论买家选择直接转账的付款模式还是选择担保交易的付款方式，均是顾客微店平台履行义务。 　　反对者认为：微店平台并不是买卖合同的出卖人。理由如下： 　　第一，根据《网络交易管理办法》第20条规定，微店平台完全符合该规定所称的第三方交易平台的要件，将微店平台定性为第三方交易平台是符合法律规定的。微店平台只是为供应商与顾客提供一个虚拟而又独立的交易空间，自己并非卖方主体。 　　第二，我们并不能想当然的认为微店供应商将商品上架到微店产品库就发生所有权的转移，在商品上架过程中的意思表示并非买卖的合意，微店供应商通过借助微店平台来进行商品销售以达到营利的目的。在微店供应商报名须知中指出：“微店供应商”是微店官方招募的合作伙伴，通过资质审核的供应商，将有机会一起为微店所有用户提供货源和服务。供应商与微店平台之间并没有达成任何买卖的合意，对商品也并没有任何交付的意思表示，所以，并没有发生所有权的转移，供应商自始至终都是商品的所有权人。 　　（二）微店供应商的法律地位 　　微店供应商能否成为买卖合同的主体？如若不能，其应居于何种法律地位？也是值得我们探讨的。如前所述，我们将微店平台定位为网络交易平台，微店供应商定位为商品的所有权人。作为所有权人，微店供应商就有权对商品进行占有、使用、收益与处分。所以，我认为，微店供应商一般情况下都是买卖合同的出卖人，应当履行出卖人的义务。理由如下：第一，根据买卖合同的定义，出卖人是商品的所有权人，在整个交易的过程中，其负责商品的运输与售后，是其将标的物的所有权移转与顾客。第二，根据《微店担保交易服务协议》可以确定微店供应商为出卖人。 　　（三）微店主的法律地位 　　微店主是指使用微店平台服务的用户，包括自然人用户及非自然人用户，通过完全阅读微店规则的全部条款，按照微店平台注册页面完成注册，获得微店账户并成为微店平台用户，使用微店服务。微店主是否为买卖合同的出卖人？其于微店平台。微店供应商之间存在怎样的法律关系？值得我们探讨。确定微店主是否为买卖合同的出卖人，首要解决的是其与微店供应商之间的法律关系。从上文可知，微店平台是网络交易的第三方平台，微店供应商是商品的所有权人，微店主是商品的推广者与销售者。基于以上基本的认识，下面对微店主与微店供应商之间的法律关系进行具体分析。 　　（1）代理关系。 　　能否将微店供应商与微店主之间的关系界定为“间接代理”？由于在买卖过程中，微店主往往是通?^自己的社交平台对自己微店中的商品进行推广与销售，在没有特殊说明的情况下，顾客都会认为微店主对自己销售的商品享有所有权，从而基于个人情感而购买商品。在这个过程中，微店供应商是被代理人，微店主是隐名的间接代理人，顾客是第三人。