沈阳高新区自主创新能力剖析.docVIP

沈阳高新区自主创新能力剖析 　　摘要:本文对沈阳高新区自主创新能力的内涵进行剖析，借助于AHP模型分析法确定自主创新能力各要素权重，明确影响自主创新能力的首要因素，并运用综合评价法对沈阳高新区自主创新能力进行定量的评价分析。 　　关键词:沈阳高新区；自主创新能力 评价体系；AHP分析法 　　 　　一、沈阳高新区自主创新能力综合评价 　　 　　运用美国著名运筹家、匹兹堡大学教授Saatyr提出的AHP层次分析法，并利用科技部火炬计划统计的数据，分析高新区自主创新评价体系，我们可以得到高新区自主创新能力评价综合值。但这个数值可比性较弱，如果对高新区自主创新能力的发展阶段进行划分，确定沈阳高新区自主创新能力所处阶段，并与所处其它阶段的高新区进行对比，则能更好的评价出沈阳高新区自主创新能力的高低水平。 　　通过解logistic函数，并结合高新区自主创新能力的实际情况，从发展阶段论出发，我们将高新区自主创新能力程度划分为四个阶段即：起步阶段、发展阶段、飞跃阶段和优化阶段。我们将火炬计划统计中的部分指标，代入求得高新区自主创新能力评价指标体系中各要素的得分，再将得分代入高新区自主创新能力综合评价模型中，最终求出 　　沈阳高新区自主创新能力的综合值。 　　 　　二、沈阳高新区与其他高新区自主创新能力比较 　　 　　（一）比较样本的选取 　　国家高新区可按照各自的发展状况和特色进行分类。一般分为四类： 　　第一类是发展条件好、发展水平高、发展潜力大、目前在国内处于一流、在国际上也有一定影响的高新区；第二类是发展条件较好、发展水平较高、发展潜力大、目前在国内处于领先地位，是所在区域突出代表的高新区；第三类是，发展条件较好，在全国处于中等或中等偏上的水平；第四类是发展一般的高新区，应以国内先进高新区的要求进行建设，同时应在各类高新区中选择具有特色的领域进行重点支持。 　　在此观点的基础上本文选择了一、二、三类中的北京、上海和大连高新区为代表。 　　（二）各样本自主创新能力综合值 　　通过上述测算方法，结合相关的统计数据计算出北京、上海和大连这三类具有代表性的高新区其自主创新能力发展水平所处的阶段。 　　（三）沈阳与北京、上海、大连高新区自主创新能力比较分析 　　我们选取自主创新能力发展阶段的主要指标为代表，通过各个园区自主创新能力要素的横向比较，找出影响沈阳高新区自主创新能力提升的要素。 　　 　　1、RD人员数占企业员工总数的比重 　　2001-2006年北京高新区RD人员投入占企业员工总数的比重基本在30%-35%之间，除2003年略有下降外，整体发展趋势稳中有升。上海高新区各年RD人员投入占企业员工总数的比重值基本在20%-25%之间，从整体看发展趋势略有下降。大连高新区各年RD人员投入占企业员工总数的比重呈现出一种上升的趋势，并且逐渐接近上海高新区的发展趋势。沈阳高新区RD人员投入从2925人增加到10021人,增长了接近3倍，到2006年该要素值基本接近大连高新区该要素值。说明沈阳高新区对正在逐渐增加RD人员的投入量。从整体看与其他三个高新区相比，沈阳高新区该要素曲线所处位置最低。 　　2、科技活动经费占总收入的比重 　　北京、上海、大连三个高新区的科技活动经费占总收入的比重呈现出逐年增长的趋势，增长速度较平稳。沈阳高新区该要素2001-2005年间增长速度较快，2001-2005年沈阳高新区科技研发项目较单一，仅在试验发展阶段投入较多，2006年后，高新区内企业认识到了科技经费合理配置的重要性，减少了在实验发展阶段费用的投入，增加了在其他三个阶段的投入，因此表面上看，2006年沈阳高新区科技活动经费占总收入的比重有所下降，但这种下降是合理的，更有利于自主创新能力的提高。北京、上海和大连三个高新区在2001-2006年间这四个阶段上的费用支出一直保持着较合理的分配，这对两个高新区自主创新能力水平的提高起到了重要的促进作用。 　　3、创新技术收入占产品销售收入比重 　　北京高新区创新技术收入占总收入比重值各年呈现出逐渐增长的状态。上海高新区创新技术收入占产品销售收入比重值除2006年相对于2005年有所下降外，总的发展趋势较稳定。大连高新区该要素值虽然略有波动，但波动不大。沈阳高新区创新技术收入占总收入比重与北京高新区该要素值较接近，远远超过了上海高新区。分析其原始是由于，辽宁移动通信是属于沈阳高新区内的企业，所以其创新技术性收入全部计入沈阳高新区创新技术收入，这样就提高了该要素值，如果排除这一因素，沈阳高新区该要素值低于北京、上海和大连。 　　4、全员劳动生产率 　　从总体看，2001-2006年北京、上海、大连和沈阳高新区该要素处于上升趋势，上海该要素走势最高，沈阳其次，北京