浅述布拉格术语学派.docVIP

浅述布拉格术语学派 　　摘要：在术语学史上发展相对成熟的术语学流派或者研究方向包括奥地利术语学派、俄罗斯术语学派、捷克布拉格术语学派以及加拿大魁北克术语学研究方向、北欧术语学研究方向。从对“学派”一词的科学理解出发，对在欧洲有着一定影响的布拉格术语学派进行理论浅析，以飨读者。 　　关键词：关系，概念系统，名称系统，语言维护，语言规划 　　中图分类号：H083；N04；EO文献标识码：A文章编号：1673-8578（2013）04-0005-04 　　收稿日期：2013-07-02 　　作者简介：邱碧华（1968—），女，福建龙岩人，现为全国科学技术名词审定委员会编辑。2003年底到2005年初，在奥地利维也纳大学学习，主要研究术语学等。通信方式：qiubh@cnctstgovcn。 　　引言 　　18世纪以前，随着人类科学技术的发展，在科技专业交流和翻译活动中，人们逐渐意识到“术语”（Termini）举足轻重的作用，并且意识到了在专业交流中存在的弱点：信息交流缺乏秩序和系统性[1]。随着人们对本民族语言的愈加重视和科技交流日益国际化，新概念层出不穷。在欧洲、北美和苏联等重视本民族语言的国家和地区，科学家或者语言学家们在实践中不自觉地开始了对术语标准化的理论性探索。 　　根据欧洲现代术语学家的观点，一个“学派”的形成有以下两个要点：“一个科学学派要具有一个共同的理论开端，要具有相同的对研究对象进行加工处理的分类编排方法；学派的目标要考虑到科学的全貌，要具有共同的基本特征和研究策略。”[2] 　　依据这个标准，到20世纪末，逐渐形成了奥地利术语学派、俄罗斯术语学派、捷克布拉格术语学派、加拿大魁北克术语学研究方向和北欧术语学研究方向。前三者，被欧洲术语学家公认为已形成自己独立的术语学理论体系，因而被冠以“学派”的称谓。而北欧各国的术语学活动主要侧重于实践方面，它们主要是对前三个学派的理论进行具体运用，特别是直接应用奥地利术语学派和布拉格术语学派的思想，所以北欧地区还没有形成自己独立成熟的术语学理论体系；加拿大的术语学工作也主要侧重于实践，它们的理论正在形成中，但还没有被欧洲的术语学家公认为已经发展成独立成熟的术语学派，故在此称后两者为“方向”。 　　此外，虽然在世界各地都有术语学工作，但没有形成很大的影响。限于篇幅，本文着重阐述布拉格术语学派（笔者嗣后会有两篇文章谈北欧和加拿大的术语学方向）。 　　一布拉格术语学派产生的背景 　　经过归纳，国际上认为布拉格术语学派的产生，源于三种推动力： 　　其一，从19世纪就开始的要维护民族国家权益的思潮，对强调捍卫本民族语言的思想意识一直有着深远影响。这种影响随着1918年捷克斯洛伐克共和国的建立而加强，语言上要实现统一势在必行，对专业语言以及相关专业词汇实现民族化，也自然成为了当时人们关注的热点[3]。 　　其二，在20世纪20—30年代的捷克斯洛伐克，人们已经意识到术语标准化工作势在必行，对语言规划进行批评、对本民族语言进行维护和对本民族文化进行弘扬的工作，应该纳入到要对术语进行研究的计划。20世纪30年代，维斯特有关“从术语角度对语言进行探讨”的理论在欧洲风靡一时，在对语言进行规划的过程中，捷克斯洛伐克也顺应了这一时代呼声。 　　其三，最有力和最具持续性的一股推动力来自布拉格语言学派。这个学派倡导的是以语言大师索绪尔的理论为指导的“功能经济语言学”，这个思潮对布拉格术语学理论的形成影响巨大[5]。 　　索霍尔（Sochor）和霍雷茨基（Horck）的术语手册是受这后两种推动力影响的代表作[6]。 　　二布拉格术语学派主要理论要点 　　依照现代术语学公认的术语学理论要素[1] ，笔者对布拉格术语学理论的特色进行简要分析。 　　1概念 　　布拉格术语学家科曹雷克（Kocourek）在汲取其他学者研究成果的基础上，对“概念”有如下见解：“（标准语言和科学意义上的）概念是一个理性的复述（Wiedergabe），是事物的一种表象。”后来，他又做了进一步阐述，把“概念”刻画为“专家的基本思维单位”[4]，并谈到“（若干）概念中的思想”。依据劳德尼（Roudn）引用前捷克斯洛伐克术语标准化委员会对“概念”的定义：“概念是一个其本质在人类实践的世界映像中出现的思维对象客体。”[3]劳德尼后来又对这个定义的不完善和其他学者定义中存在的问题做了指正。尽管布拉格术语学派的学者们对“概念”的见解不是很统一，甚至彼此存在着分歧，但这些论述是从哲学角度出发的，把“概念”与“含义”相提并论。学者们公认的观点是：概念描述名称的内涵方面。学者德罗兹德（Drozd）和劳德尼的论断堪称架设在概念和含义之间的一座“桥梁”，两位学者把“概念”（Begriff/concept）和“术语的含义