激励方向与组织选择——一个人力资本控制权的分析框架.pdfVIP

激励方向与组织选择水 — — 一 个人力资本控制权的分析框架 向静林 邱泽奇 提 要：交易成本经济学和新产权经济学在分析组织选择问题时，都隐含地假 定不同组织形式生产出来的产品是相同的。本文提 出一个人力资本的控制权理论框 架，指出不同组织形式之间的重要差异在于人力资本的剩余控制权分布不 同，这种 差异内含一个假设即对于人力资本的不同激励方向，可能带来不同的产品组合。进 而，本文以不同剩余控制权分布对 目标产品和创意产品的不同激励效应为例，阐释 这一理论框架，探索了三个关键机制：注意力分配机制、信息沟通机制和评价反馈 机制。人力资本的控制权理论为组织选择议题提供 了另一种分析视角，即组织选择 有必要考虑组织形式与激励方向之间的匹配性。 关键词 ：组织形式 人力资本 控制权分布 激励方 向 组织选择 问题的提出 科斯在 《企业的性质》 中第一次提出了组织选择问题。在他看来，企业和市场 是两种不同的可以相互替代的组织形式或经济制度，替代的关键在于节省交易成本； 当通过企业和市场组织间一笔交易的交易成本相同时，二者之间的边界就会形成。 科斯强调了在组织选择或制度选择中对交易费用权衡的重要性 (陈郁 ，2009：1)。 科斯之后，通过引入有限理性和机会主义行为假定，以及不确定性、交易频率 和资产专用性等维度，威廉姆森 (Williamson，1975，1985)将不同的交易类型与相 特别感谢刘世定教授在本文写作和修改过程中提供的诸多宝贵意见，同时感谢陈介玄、徐伟杰、曹正汉、 刘能、李春玲、王水雄、张翔、田凯、练宏、任敏、宋庆宇、林雪霏、黄金、袁倩、刘凌旗、周翼虎、史 普原、张惠强、狄雷、翟宇航、张榭沁等对于文章修改提供的建议和帮助。文责 自负。 ^ 38 · 论 文 · 激励方向与组织选择 应的治理结构匹配，使从交易成本分析组织选择时更为具体。张五常 (Cheung， 1983)则认为企业对市场的替代不过是一种合约 (要素市场合约)对另外一种合约 (产品市场合约)的替代①，二者之间没有本质差异。合约选择的决定因素是交易成 本。这一方面强调了不同组织形式在合约本质上的共性，另一方面又引出了不同组 织形式之差异究竟何在 的问题。② 仔细考察交易成本经济学的理论逻辑，不难发现，它是在不同组织形式生产 收益相同的假定之下讨论组织选择问题的。这一假定也受到了经济学家的关注。 诺思 (2008：40—41)在肯定交易成本理论的贡献时指出，“交易成本理论之所以 必不可少，是因为在普遍短缺因而竞争的条件下，比较有效的经济组织形式在其 他情况相同的条件下将取代效率较低 的组织形式……组织形式的选择，受制于一 定量的产出所需资源的相对量。”另外，诺思 (1992：45)也指出，在企业的性质 问题上，阿尔钦和德姆塞茨 “着重强调协同生产的生产收益，而这一点是科斯所 忽视的”。 迪屈奇 (2000)则更为明确地指出交易成本经济学对生产收益的忽视。他写 道 ， “最重要的一点是，把效益从正统的交易成本分析中排除……简而言之，正统 的交易成本经济学必须建立在其余情况相同这种假设的基础之上”， “(交易成本经 济学)可能只是半边理论，因为从资源配置而产生的任何效益都从分析中被省略掉 了……一种组织形式——而不是另一种组织形式——的适合性，不一定取决于交易 成本，毋宁说取决于以市场为基础的——而不是公司内部的——资源配置所取得的 不同效益”。 值得指出的是，这些学者都意识到了交易成本经济学的局限性，却没有在实质 上突破科斯的思路。原因在于，即使引入了生产收益，组织选择也只需要比较单位 ① 关于张五常的这一观．最，张维迎 (1994，1995)认为是对现代企业理论的重要贡献，周其仁 (1996)认 为科斯在 1937年早已提到。 ② 关于 “组织形式”，不同学科的界定不同。新制度经济学的组织模式 (ModeofOrganization) (Williamson， 1979)和组织的形式 (Orga