电大行政案例分析报告.docxVIP

电大行政案例分析报告 　　篇一：中央电大行政法案例分析OK 　　1) 1993年3月28日,李某和关某一起去河边钓鱼,后二人回家.路上没走多远,李某改变主意,对关某说,不如到主河去摸鱼,关某同意,二人折回主河流处.在经过一片树林时,二人进入玩耍.玩耍中二人都吸了烟，并玩了弹火柴游戏。在走出树林时，关某见树林边有一队枯草，即划火柴将枯草点着。火苗迅速升起，并向树林里蔓延。二人急忙扑打，但因火势越烧越大，未能扑灭，二人惊慌离开现场跑回家。某市林业局依据《中华人民共和国森林防火条例》，授权某乡人民政府为原告，以李某与关某放火烧毁该乡果园村的树林50亩，造成经济损失达4000元为由，于1993年4月3日作出处罚决定：对关某罚款500元，并令其赔偿经济损失2500元，令李某赔偿经济损失1500元。李某对处罚决定不服，向某市人民法院提起诉讼。问：运用所学知识分析本案谁是行政行为的主体？第1种答：行政权是把非法律直接授权行为，只有在法律法规直接授权的情形，被授权机构才具有行政主体资格，行政行为的实施主体是某乡人民政府，但是该具体行政行为责任主体是某市林业局。第2种答：乡人民政府是行政行为的主体.依据《中华人民共和国森林防火条例》,授权乡人民政府,乡人民政府属于被授权的组织,被授权的组织享有法律,法规所授予的特定的行政职权,属于行政主体.乡人民政府依据《中华人民共和国森林防火条例》具有处罚的权力,能以自己的名义行使处罚权,能独立对外承担其行为所产生的法律责任,是行政行为的主体.  　　2) 1993年3月28日，李某和关某一起去河边钓鱼，后二人回家。路上没走多远，李某改变主意，对关某说，不如到主河去摸鱼，关某同意，二人折回主河流处。在经过一片树木林时，二人进入玩耍。玩 ??问：本案谁是行政行为的主体? 答：⑴ 行政授权是指法律、法规将行政职权及行政职责的一部或全部授给非行政机关的社会组织行使的法律行为。行政授权具有以下特征：①行政授权是依照法律和法规的有关规定作出的；②行政授权引起职权和职责的同时转移，被授权的组织在接受职权的同时，也必须接受行政职责；③被授权的组织在被授权范围内以自己的名义自主地行使行政职权。⑵ 行政委托，是指国家行政机关在自己的职权范围内，将某项行政职能委托给某一机关、机构、企事业单位、其他社会组织办理的行为。行政委托的特征：①行政委托的委托人必须是国家行政机关，其他非行政机关的委托不能称为行政委托。 行政委托中的委托事项必须在行政机关的职权范围内，不能超出行政机关的行政职权范围；②在行政委托中，被委托的对象可以为行政机关和行政机构，也可以为企事业单位及其他社会组织；③被授权组织和被委托组织的法律地位。A）被授权组织的法律地位。被授权的组织在行政法上具有独立的行政主体的法律地位。因为被授权的组织享有法律、法规所明确授予的行政职权，并能以自己的名义实施行政行为，独立承担法律责任。另外，我国行政诉讼法也明确规定，被授权组织所为行政行为被提起诉讼时，由被授权的组织作被告应诉，这实际上赋予了被授权的组织与行政机关相同的行政主体地位；B）被委托组织的法律地位。被委托的组织必须在委托的职权范围内，行使行政职权，履行行政职责。被委托的组织必须以委托的行政机关的名义实施行政管理活动，其后果由委托的行政机关承担。被委托的组织应接受委托的行政机关的监督和指导，如果被委托的组织在行使职权，办理行政事务的过程中，有故意或重大过失，委托的行政机关可以按照法律规定先负责赔偿，然后行使求偿权，责令有故意或重大过失的被委托组织承担部分或全部赔偿费用。另外，由于被委托组织的具体行政行为引起纠纷或者争议，行政管理相对方向人民法院起诉时，被委托组织不能以被告的身分应诉，而应由委托的行政机关作为被告出庭应诉，因而，被委托组织不具有行政主体资格。结论：本案行政行为的主体是林业局。本案的关键在于法律规定的“林业主管部门或其授权单位”中的授权单位究竟其意何指?由于是否授权后果有所不同，如果属于授权，则由接受授权的组织承担责任；如果属于委托，则由作出“授权”的组织承担责任。可以明确的是，授权必须是法律、法规的授权，行政机关的授权只能视为委托，不是行政法意义上的授权。本案只是名义上的授权，而其实质则是委托。因此，本案的行政主体是林业局。 3) 1994年3月某乡政府为解决乡机关干部及附近群众饮水的困难，作出了《关于筹集资金安装自来水管道的决定》。其主要内容是：乡政府所在地的每个企事业单价交纳500元，所有工作人员交纳50元，乡政府所在地的两村每户交纳30元，作为安装自来水管道的建设资金。乡政府的文件用书面和广播传达到每家每户。个体户工户蒋某在外地做生意，不知道乡政府的决定。同年9月1日他从外地回到家乡，第二天乡政府派人送去一份限其在10日内交纳30元集资款的书面通知