浅述案管应强化对案件实体质量之监管.docVIP

浅述案管应强化对案件实体质量之监管 　　为进一步提升检察机关执法公信力，强化内部监督，提高案件管理规范化水平，推动检察业务工作科学发展，根据最高人民检察院关于加强案件管理工作的部署，全国各地检察院先后根据自身情况，探索案件监督管理新模式。案件流程质量管理和实体质量管理都是案件管理的重要内容。最新的《人民检察院刑事诉讼规则》也明确规定了人民检察院案件管理部门办案质量等进行管理、监督、预警的职责。2010年北京市人民检察院第二分院开始开展案管工作，并在案件实体质量管理方面形成自己特色。 　　一、案管监管案件实体质量之必要性 　　（一）原有案件质量管理体系存在弊端 　　检察机关原有的案件质量管理体系主要有：一是检委会。检委会是检察业务决策机构，检委会组成人员的业务能力以及民主集中制的组织原则可以保证审议案件的质量。检委会控制案件质量的范围是由办案部门提起审议的重大、疑难、复杂案件及按法定程序和规定由检委会决定的案件，因此监督案件范围有限，且基本是以被动方式开展工作。二是案件质量考评体系。北京案件质量考评体系对全市检察机关每年办结的案件进行事后考核，考核结果分为ABCD四类。该考评体系分为系统自动考核、承办人自评考核、部门考核、本院考核、市院考核、市院检委会考核几个阶段，目前本院考核工作由案管完成。该体系的主要缺点是仅能对案件进行事后评价，不能对案件办理过程进行事中的监督控制，考评案件的范围也有一定的局限。三是不同业务部门的内部监督制约。例如检察机关办理的自侦案件，案件线索来源由控申部门管理，案件的侦查、批捕、公诉由三个部门负责，这本身就是对案件质量的内部监督制约，但这种监督制约机制存在盲区，只有进入后一个环节的案件，才能由下一个部门把关，对于未能进入下一个环节的案件则存在监督盲点，而且这种把关更多针对前一个环节的实体问题而非程序问题。四是人民监督员制度。人民监督员制度是检察机关主动创新的外部监督工作机制，通过人民监督员对检察院查办职务犯罪案件出现犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤销案件、拟不起诉的情况实施监督。人民监督员制度的缺点是监督案件范围有限，仅限于自侦案件的几种情形，人民监督员的意见是否采纳由检察机关决定。五是办案部门负责人、主管检察长层级审批案件工作机制。对于承办人办理的案件涉及的重要程序问题和实体处理，要经过办案部门负责人、主管检察长层层审批，这本身也是检察机关办理案件的内部监督工作机制。 　　检察机关原有的案件质量管理体系存在种种不足之处，或体现为案件管理范围小，或体现为案件管理内容窄，或体现管理程序的被动性、随机性和滞后性，或体现为案件管理主体与案件办理主体的同一性从而发生自我管理、自我监督的弊端。从另外一个角度而言，诉讼监督工作应贯穿于整个诉讼过程中，公安、法院执法办案过程法律规定由检察机关进行监督，而检察机关自身的侦查、批捕、公诉环节也都是诉讼的一个过程，对这些环节也都需要监督，而在这些环节结束流转的案件，如自侦部门初查结案（不立案）、立案后撤案、公诉撤案、侦查监督处不批捕、民行处不支持基层院抗诉等案件，对于没有经过检委会决定程序而由部门和主管检察长作出最终决定的，仅由办案部门进行自我监督和管理，显然存在较大弊端。案管作为检察机关独立于办案部门的机构，对案件监督、管理的职能定位决定由其对以上这些案件实体质量和程序质量进行全面监管是适当的，也是非常必要的。 　　（二）强化案件实体质量之监管是案管职能应有之意 　　党的十七届四中全会指出要健全权力运行制约和监督机制，“十二五”时期检察工作发展规划纲要指出要强化法律监督，强化自身监督，要建立适应检察工作特点的执法管理机制和内部监督制约体系。案件管理机制改革正是检察机关加强自身监督、促进执法规范化、增强执法公信力而采取的重要措施。执法办案是检察机关首要的和最基本的职能，案件质量是检察工作的生命线，是公正廉洁执法的直接反映，是检察机关执法公信力的载体，只有保证检察机关的办案质量，才能切实提高检察机关的执法公信力。检察权的核心价值追求是公平和效率，而能不能做到关键在于办案质量能否得到保障，而保障办案质量有赖于一套行之有效的监督管理机制。案件质量的含义内涵丰富，不仅指实体质量，包括定罪和量刑等方面，也指程序质量，包括效率和程序规范等内容。长期以来，检察机关内部案件监督管理工作一直是检察业务工作的薄弱环节，特别是对案件实体质量监督管理。虽然近些年来，各级检察机关对案件质量管理提出了许多原则性要求，也相继进行了一些改革探索。但总体而言，案件质量管理工作宏观规定的多，程序性管理的多，事后考核总结的多，突击性检查进行的多，事务性工作涉及的多，而对案件实体质量管理的少，具体案件涉及的少，事前事中监督的少，案件监督管理长效机制少，具体办案环节管理的少。检察机关作为国家法律监督机关