浅述民事诉讼证据认证规则.docVIP

浅述民事诉讼证据认证规则 　　摘要　长期以来，我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易在司法系统滋生腐败。最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次有益尝试，一定程度上缓解了了日常审判工作的困境，但该章的规定仍有部分不妥之处，有待今后进一步完善。 　　关键词　认证规则　证据能力　证明力　自由心证 　　中图分类号：D915.2 文献标识码：A 　　2001年12月21日最高人民法院颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《民诉证据规定》），以司法解释的形式首次较为系统和完善地确立了我国的民事证据规则，该解释详细地规定了民事案件审判当中有关取证、举证、质证、认证等各个方面的内容，为广大审判人员正确地运用证据审理案件提供了一个相对规范的指导，尤其是第五章关于审核认定证据的规定，会直接影响法官准确认定案件事实的程度，进而影响其判决的公正性。本文希望对该章的规定做一个初步的探讨，以丰富我国民事证据认证规则的研究。 　　一、民事证据认证规则的现实要求 　　“以事实为依据，以法律为准绳”，是我国民事诉讼制度的基本原则，只有在准确认定案件事实的基础上，法官才能正确地适用法律。　但是，在最高人民法院颁布《民诉证据规定》之前，我国民事诉讼法中直接规定证据运用的条文仅有十几条，与认证有关的条文更少。而且这些条文规定得非常原则和抽象，缺乏必要的规范性和可操作性，对广大审判人员的审判工作起不到应有的约束和指导作用。如此以来既给滋生司法腐败留下了较大的空间，也会造成当事人对法官权威的不信任。而造成这些现象的原因除了由于部分法官的业务能力较差以外，还有以下两个方面因素： 　　（一）证据排除规则不够完善。 　　证据排除规则是英美证据法上涉及证据可采性的一个重要的内容，在广义上包括着传闻规则、意见证据规则、最佳证据规则、关于事实的排除规则等等。受此规则的限制，法官不能在审判当中采纳这些证据作为认定案件事实的根据。证据排除规则对法官可以采用证据的范围进行了约束，既保证了审判工作的效率，同时也使法官免受那些错误证据的影响，在一定程度上确保了法官认定案件事实的质量。但是，长期以来我国一直遵循的是大陆法系国家的职权主义诉讼模式，在民事诉讼制度中有关证据可采性的规则相对缺乏，使得法官对证据的取舍享有的自由裁量权过大。一方面，对于当事人提供的传闻证据、非法证据等不合格的证据，法官都可以采纳为认定案件事实的依据，这就为部分素质不高的法官任意左右事实、枉法裁判留下了可乘之机。另一方面，由于没有证据排除规则的保护，法官不得不同时面对各种可采的和不可采的证据，并以此来认定案件事实，大大增加了法官发生错误时自身面临的危险性。 　　（二）认证公开制度不够健全。 　　认证公开制度，就是法官应当在作出的裁判中明确指出哪些证据得到了认定，并且清楚地说明认定这些证据的根据和理由　。认证公开是审判公开制度的重要组成部分，是对审判过程的一种公开形式。法官虽然无法现场公开其内心对证据的判断过程，但却可以通过在判决书中说明这一过程来明示。这些被公开的认定理由既有利于说服当事人认同法官的判决，同时也使当事人对法官的监督更加具有实质意义。但长期以来，我国的司法实践中一直存在着判决书过于简单的情况。法官在判决书中仅仅列明认定的事实，但除此之外却不再说明认定的根据和理由。这使得法官对案件事实的判断完全成为了一种内心的秘密，当事人和广大人民群众的监督也无从谈起。而且在法官的意见与当事人的意见发生分歧的时候，当事人由于不知道法院认定事实的理由，自然无法被充分的说服，也无法信任法院的判决，影响了法院所承担的解决纷争的这一功能的实现。 　　二、《民诉证据规则》对我国民事诉讼认证规则的有益尝试 　　鉴于民事诉讼认证规则的缺乏在各级法院审判当中造成的混乱，以及由此引发的一些司法不公现象，最高人民法院在《关于民事诉讼证据若干问题的规定》的第五章当中专门对证据的审核认定做出了详细的规定，这无疑是对我国的民事诉讼认证规则的一个重要的完善，主要体现在以下两个方面： 　　（一）确立了有中国特色的“自由心证”制度。 　　《民诉证据规定》第六十四条中规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。这在一定程度上确立了中国特色的“自由心证”制度。由于自由心证制度承认了证据与待证事实之间的联系程度会因为具体案件的差异而存在一定的不同，同时也承认了法官有义务结合案件中所有的证据之后才能对各个证据的具体证明力做出判断，使得法官的个人能力得到了充分的信任和发挥，而且其