伽达默尔的游戏理论..docVIP

伽达默尔的游戏理论 伽达默尔有三种游戏理论。他关于一般游戏的学 说可以概括为“自为”论：游戏是以自我表现为内在目的的 自为活动。他关于理解“游戏”的学说可以概括为“融合” 论：理解“游戏”是主体意识间互相参与融合因而具有再创 造性的循环往复的精神交流活动。伽迗默尔将艺术游戏看作 理解“游戏”的典型。他关于艺术游戏的学说可以概括为“复 合”论：艺术是感性与非感性相结合的复合意识的表现与接 受活动，是复合性的理解“游戏”。伽达默尔的三个游戏概 念之间以及相应的三种游戏理论的普遍性或适用面之间构 成一种由大到小逐层包容的关系。 关键词：伽达默尔；游戏；理解游戏；艺术游戏；自为 论；融合论；复合论 伽达默尔是西方哲学史上具有里程碑意义的少数哲学 家之一，也是以谈论游戏著称的少数哲学家之一。由于伽迗 默尔的巨大声誉，他的游戏理论的知名度特别大。但除了少 数专业理论工 之外，一般人乃至相当一部分人文学者对 都不甚了了。为了便于人们了解并在看清其实质与适用范 的基础上正确地对待它，本论文将对他的游戏学说作出尽可 能全面的梳理并在此基础上展现出他的游戏思想的总体面 貌与内部关系。 伽达默尔是解释学的代表人物。他是在他的解释学著作 中谈论游戏并在阐述他的解释学思想的过程中逐步展开他 的游戏观的。伽达默尔眼中的游戏是什么性质的活动呢？为 了回答这一问题，让我们先来看看伽迗默尔本人对于游戏的 具体论述。 一、游戏的自为性、自我表现性与封闭性 目的论是看待生命活动性质的一种基本方法论。对于生 命体的游戏，伽达默尔也是从目的论入手去探讨它的性质的。 他说：“儿童是自为地游戏，尽管他们进行表现活动”；“游 戏是一种自行运动，它并不通过运动来谋求目的和目标，而 是作为运动的运动”。1) (pl40)在此，伽迗默尔所说的“目 的”其实是指外在目的，而他所说的“自为”则显然是内在 目的的另一种说法。可见：关于游戏，伽达默尔所持的是内 在目的论的观点。在内在目的论的基础上，伽迗默尔还进一 步将游戏的内在目的或自为性理解为自我表现。他说：“游 戏的存在方式就是自我表现。而自我表现乃是自然的普遍的 存在状态(sEinsaspekt)。” 2) (ppl39—1 40)在此，伽迗默 尔将游戏看作是事物按其本性表现自身的活动。这种事物的 自我表现活动自然是内在目的的。然而，人类的游戏有时会 具有求避赢输与奖惩之类的外在目的，这种现象与伽达默尔 的内在目的论的游戏观似乎是不相符的。对此，伽迗默尔解 释说：“人类游戏的自我表现，尽管像我们说看到的那样， 基于某种与游戏表面的目的相联系的行为之上，但游戏的 ‘意义’并不在于迗到这个目的。我们宁可说，游戏任务的 自我交付实际上就是一种自我表现。游戏的自我表现就这样 导致游戏者仿佛是通过他游戏某物即表现某物而迗到他自 己特有的自我表现。”3) (pl39)在此，伽迗默尔认为：人类 的某些游戏中存在外在目的的现象其实是一种表面现象。因 为：这种外在目的并非游戏的最终或真正目的，而是一种中 间目的。相对于自我表现这一最终目的来说，这种中间目的 实际上只是用来调动人的表现欲望和能力从而使游戏得以 更好地进行的一种手段。可见：从目的论角度看待游戏的性 质要从最终目的上去看，而不能从中间目的上去看；否则， 我们就可能看不清游戏的性质。 人从事某种活动的目的可能会发生变化，由此，这种活 动的性质也会发生变化。人的表现活动同样如此。伽迗默尔 说：“游戏并不为某人而表现，也就是说，它并不指向观 甚至那些在观众面前表现的体育活动一类的游戏， 也不指向观众。的确，这些游戏由于要成为竞赛表现而面临 着使自己丧失作为竞赛游戏的真正游戏性质的危险”。4) (140)在此，伽迗默尔指出：游戏是表现活动，但表现活动 并不一定是游戏。因为：只有自为的也即内在目的的表现活 动才是游戏，而外在目的的表现活动并不是游戏。由此，即 使表现活动在内容与形式上并没有发生变化，但如果其目的 发生了内在与外在的转换，那么，它的性质也就发生了游戏 与非游戏的转换。可见目的的内外在性质对活动的游戏性与 非游戏性的决定性影响。 受胡伊青加的影响，伽迗默尔也谈论过游戏的封闭性。 只是，他所说的封闭性实际上就是指自为性。这种自为性意 义上的封闭性，对于个人游戏来说是好理解的；但对于参与 者已分化为表现者与观赏者的“游戏”来说，则不怎么好理 解。因为：这种“游戏”中的表现者可以说主要是为观赏者 而表现的；由此，从表现者方面来看，他的表现行为是他为 的而非自为的。但伽迗默尔认为：这种游戏的性质应该是相 对于由表现者与观赏者构成的交往共同体来说的，而不是相 对于其中的某一方来说的。如他所说：这种游戏“是由游戏 者和观赏者所组成的整体”5) (pl41)；在这种游戏中，“通 向观众的公在共同构