浅述海事行政管辖权之归属.docVIP

浅述海事行政管辖权之归属 　　【摘 要】有关海事行政案件管辖权的归属争议不断。立法规定（主要是司法解释）大相径庭，司法实践中的做法无法统一，学者对于管辖权归属于普通法院还是海事法院各执一词。海事行政案件的特性决定了案件管辖权的特点和争议焦点。法经济学的应用为海事行政案件管辖权的确立提供了新的思路。 　　【关键词】海事行政管辖权；特点；争议；法经济学 　　一、海事行政管辖权特点 　　（一）政策导向为主，管辖归属反反复复 　　建国初期，我国法制建设不完善，国家的工作重心是发展经济建设，受政策指引，1953年4月第二届全国司法会议在决议中强调提出司法工作必须为经济建设服务的方针。根据该方针的指示，1954年9月21日我国一届全国人大一次大会一致通过了《中华人民共和国人民法院组织法》，该法第二条第一款规定：中华人民共和国的审判权由下列人民法院行使：（一）地方各级人民法院；（二）专门人民法院；（三）最高人民法院；专门人民法院包括：军事法院、铁路运输法院、水上运输法院、森林法院、其他专门法院的规定。海事行政案件管辖权归属于水上运输法院。1954年到1957年之间，国家财政缩减，直接结果是法院编制精简。因铁路、水上运输法院受理案件极少，一定程度上造成了司法资源的浪费，1957年8月9日国务院全体会议第56次会议作出《关于撤销铁路、水上运输法院的决定》，此后一段时间我国有关海事行政案件的管辖权又回归到普通法院。 　　改革开放促使国家对外贸易往来频繁，涉外贸易又促进了海运业蓬勃发展，这为此后国家设立海事法院奠定了基础。这一时期的主要政策是要大力发展我国海上运输和对外经济贸易事业发展，有效地行使我国海事司法管辖权。因此，1984年11月14日第六届全国人民代表大会常务委员会第八次会议决定根据需要在沿海一定的港口城市设立海事法院。根据《最高人民法院关于设立海事法院几个问题的决定》的规定，海事行政案件中的海事行政诉讼案件和海事行政执行案件划归海事海事管辖，海事行政诉讼案件中也只是针对当事人对处罚不服可以提起诉讼，对于海事行政赔偿案件未作出规定。虽然海事法院受理海事行政案件的权力得到肯定，但受制于其自身体制的弊端①，其公正性和中立性得到质疑。因此，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第6条规定：专门人民法院、人民法庭不审理行政案件，也不审查和执行行政机关申请执行其具体行政行为的案件。据此，最高院收回了海事行政案件的管辖权并赋予地方法院行使。 　　20世纪末为积极准备加入WTO，国家做出了保证司法独立审判和公开透明原则的承诺，最高院拟定把海事贸易纠纷重新划归海事法院管辖。故最高院于2001年8月通过了《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，重新肯定和扩大了海事法院受理海事行政案件的范围，其中包括了海事行政赔偿案件。但是相关海事行政机关和普通法院的质疑和反对呼声不断，为了回应和平抚这些机构的疑问，最高院办公厅于2003年8月发布《关于海事行政案件管辖问题的通知》，再次将海事行政案件、海事行政赔偿案件以及海事行政强制执行案件的管辖权授予地方法院行使。 　　纵观管辖权的变迁路程不能看出，决定管辖权之司法解释的出台亦是为了配合国家政策的实施，这一过程导致的结果就是管辖权在海事法院和地方法院之间游离，反反复复。 　　（二）司法解释为主，立法与实践相冲突 　　纵观海事行政案件管辖权的历史沿革，不难看出我国形成以司法解释为主确定海事行政管辖权的模式。据统计，从1997年至今发布的司法解释共计472篇，其中包括最高人民法院发布的共计405篇，最高人民检察院发布的共计9篇，以最高人民法院和最高人民检察院名义共同发布的共计58篇。可见，通过发布司法解释的方式指导审判工作是我国的一大特色，那么以此种方式确定海事行政案件的管辖权也是不足为奇的。这种司法惯例与我国法制建设的落后性、法律的局限性和社会生活的复杂性密切相关。不可否认，通过最高院颁布的司法解释快速有效地确定海事行政案件的管辖权，下级法院只需要听从指示就可以高效地开展案件管辖审判工作，这种做法从短期来看可以取得一定的效果，但是从长远看来备受诟病。通过司法解释确定海事行政案件的管辖权缺乏立法依据。依据我国管辖权确立的一般理论，不同案件管辖权的确立都有相应的法律依据，比如民事诉讼法规定了民事案件的管辖权，刑事案件管辖权的确立规定于刑事诉讼法中，行政案件管辖权同样规定在行政诉讼法之中。在《海事诉讼特别程序法》颁布之前，海事行政案件的管辖权仅通过发布司法解释的形式予以确定确与一般法理相违背。 　　由于司法界对管辖权问题仍无法达成共识，司法解释前后矛盾，下级法院对于是否行使管辖权也无章可循。错位管辖是海事渔业审判中存在的主要问题，地方法院违规受理本该由海事法院管辖的案件，其中包括了渔民起诉相关