美国法院专利权利要求解释及侵权判定处理实例剖析.docVIP

美国法院专利权利要求解释及侵权判定处理实例剖析 　　如何准确地解释权利要求以及确定权利要求的范围，无论在专利的审查程序中还是在专利的侵权判定中，都是一个核心问题。而对于权利要求中隐含限定和功能性限定的理解与解释，更是其中难以确定、容易出现争议的地方。本文中，笔者通过分析美国德克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院的一个判例，对权利要求中隐含限定和功能性限定的理解与解释，以及侵权判定和判定侵权后的处理进行了一些探讨。 　　 　　案情介绍 　　 　　本案涉及Visto公司(以下简称Visto)针对Seven Networks公司(以下简称Seven)提起的侵权诉讼，当事人是移动电子邮件市场的竞争者。本案判决主要涉及如何对权利要求进行准确解释的问题。最终，地方法院认定Seven存在侵权行为，并且颁布了永久性禁止令。但是随后，地方法院又因为Visto的律师违反了法院保护令而判决在任何上诉决定前中止禁止令。2007年7月，Vi sto和Seven公司达成专利使用权许可协议，结束了两者之间的专利纷争。 　　Visto宣称seven侵犯了其4件美国专利uS608 5192(下称1 92专利)、US5968131(下称1 31专利)，Us6708221(下称2 21专利)、u$6023708(下称708专利)的多项权利要求。当事人为支持它们各自的权利要求解释诉求而提出诉状，并且法院进行了马克曼听证。在考虑了记录、辩护律师的辩论以及适用的法律之后，法院为解释诉讼中的几件专利的权利要求书而发布本判决。 　　 　　(一)技术描述 　　Viso宣称来自4件专利的权利要求，全都涉及数据同步方法和系统。要理解权利要求书中的术语和当事人的争端，需要对技术进行审查。法院依次对192专利、131专利、221专利、708专利进行了讨论。 　　192专利和131专利的题目是“安全地同步网络中工作区元素的多拷贝的系统和方法”。131专利是导致192专利发布的申请的继续，并且两件专利具有非常相似的说明书，说明书的发明内容部分说明本发明“提供使安全网络环境中的一个工作区元素的多拷贝同步的系统和方法”。所述安全网络环境包括一个与多个客户端相连的全局服务器。客户使用所述系统和方法可以自动地使多个站点之间的工作区数据同步，而不依赖于所述站点是否由站点防火墙保护。 　　依照所述专利，所述系统包括客户站点的一个一般同步模块，用于在第一防火墙内操作和用于审查第一版本信息以确定第一工作区元素是否已经被修改。所述系统还包括所述全局服务器处的一个同步代理，用于在所述第一防火墙外部操作和用于把第二版本信息转发给所述一般同步模块，所述第二版本信息表示第一工作区元素的一个独立的可更改的副本是否已经被修改。所述系统包括用于通过比较所述第一版本信息和所述第二版本信息从所述第一工作区元素和所述副本生成一个优选版本的装置，以及用于在第一存储和第二存储中存储所述优选版本的装置。 　　192专利和131专利涉及的是由一个全局防火墙保护的全局服务器。该全局服务器存储工作区数据的一个独立的可更改的副本。在221专利描述的发明中，一个用户可以使用任何通过一个通信信道(例如因特网)连接到全局服务器的终端，获得从远程终端到全局服务器的安全访问。该全局服务器随后通过一个通信信道连接到一个局域网。 　　全局服务器采用一个转换器以帮助使工作区数据的多拷贝同步。这些专利涉及作为一个全局转换器的所述转换器。通过使用所述全局转换器，所述全局服务器能够以一个“全局格式”存储某些工作区数据并且也可以确定存储在局域网上的工作区数据和存储在一个像智能电话这种远程访问设备上的存储器中的数据之间的区别。使用作为软件提供的同步子程序，在所述系统上的客户端能够使在所述远程设备、所述全局服务器和所述局域网的存储器上所维护的数据同步。 　　如同上面已指出的那样，在221专利中的全局服务器涉及一个全局转换器。708专利中的发明涉及一个用于当系统同步在不同的位置以不同的格式存储的数据的时候保持数据一致性的转换器。在发明的背景技术中，发明人注意到当使用不同供应商的应用程序时，可能出现数据一致性问题。如果一个在家使用美国Netscape公司的Navigator浏览器的用户，却在工作中使用Internet Explorer浏览器，就可能有以两个不同的格式保存的书签。因为所述程序以不同的格式和在不同的文件夹中存储所述书签，所述用户要冒着在各个位置具有不一致的书签的风险。708专利的发明描述一个用于当工作区数据以不同的格式存储时保持数据一致性的全局转换器。 　　 　　(二)适用于权利要求书解释的法律原理 　　“一个专利的权利要求提供专利授予专利权所有人排除他人进行制造、使用或销售受保护的发明的权利边界。”权利要求解释是一个法院进