三、法定原则四、改良式当事人进行主义.PDFVIP

第一編 第二章 刑事訴訟之基礎構造 1-17 三、法定原則 檢察官之起訴模式： 法定原則 ：本法第251條：「檢察官依偵查所得之證據足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」；第252條：「案件有左列情 形之一者，應為不起訴處分：……」，即為我國採法定原則之 明文依據，檢察官負有嚴格按照法律規定而為起訴或不起訴之 法定性義務」。「足夠之犯罪嫌疑」並非 「義務」，也稱為「 有合理之可疑而已，而是指「 5 有罪判決之高度可能」 。 便宜原則 ：准許檢察官依合目的性的考量，「裁量」來決定是  否提起公訴，除非有裁量怠惰、逾越、濫用等瑕疵，否則僅有 裁量適當與否的問題，並無合不合法的問題，我國雖以法定原 則為主，但是同時參酌便宜原則之精神 。 法定原則之缺失：過於嚴苛的法定原則，將會使有限的司法資源無 法負荷。 法定原則之修正－便宜原則：在憲法的比例原則、平等原則下，以 及訴訟經濟原則的要求下，法定原則應該要作一定的修正，本法基 此思考而採便宜原則精神者： 輕微案件之不起訴處分（ §253 ）。 緩起訴處分（ §253之 1以下）：即是一種附條件的不起訴處 分。 對於刑之執行無實益之犯罪為不起訴處分（ §254 ）。 四、改良式當事人進行主義 由於國內長久實務見解以來對於職權原則的認知嚴重地扭曲錯誤，因 此對之厭惡至極，而成為刑事訴訟改革中之代罪羔羊，此部分問題過於學 理及龐大，會根本地涉及對於檢察官角色的理解與定位以及整個刑事訴訟 基本模型的理解，不符本書所欲適用的考試族群，因此在此，筆者將之略 去。僅略介紹學理上所談的「當事人主義」以及「職權原則」的內涵為 何，以及我國司法改革所確立的「改良式當事人進行主義」又是如何的面 5 林鈺雄，刑事訴訟法（上），2004年9月4版，52～53頁。 1-18 刑事訴訟法大意 貌。 當事人主義：在此制度下，當事人兩造對其所主張的事實，各自負 擔證據的蒐集及調查義務，審判者處於被動聽審的角色。當事人雙 方各傳喚對自己有利的證人，當一方對自己的證人訊問完畢後，由 對造接手對證人詰問。通常對造會攻擊他方證人的信用能力，或設 法自他方證人問得有利的證詞。在兩造對證人詰問完畢後，即令審 判者對事實仍有不明瞭之處，原則上亦不可對證人直接訊問。裁判 者在審判前對事實毫不知情，在當事人雙方交互提供證據的過程 中，事實的真相才逐漸地被揭露，被展開，被發現，及被證實。此 制度下的審判，係由訊問者（辯護律師與檢察官）與被訊問者間一 6 連串的問題與回答貫穿 。 職權原則：相對於當事人主義所重視的「什麼人澄清了什麼事」； 職權原則重視的是「什麼事被澄清證明了」，而不在意到底是誰澄 清或證明了它。其內涵有： 國家職權開啟：國家追訴原則→指的是「公訴」的概念。 法院職權調查 ：調查原則，刑事訴訟開啟之後，承認法院有職 權調查之權限，且為發現真實之目的，在關連性、必要性、可 能性（ §163 Ⅱ但書的法條用語：公平正義之維護或對被告利 益有重大之影響）的範圍內，法院應本於職權負有查明事實真 相之澄清義務，既不待當事人之聲請、主張，也不受其拘束。 我國－「改良式當事人進行主義」： 上開二者的差異，最根本的是對「法官的定位