信息披露与管制效果.PDFVIP

审计·CPA□ 信息披露与管制效果 ——基于注册会计师被处罚后的职业发展视角 曹丽梅（博士），曾璇琪 【摘要】证监会和中注协对污点注册会计师处罚信息披露方式的不同，会导致审计市场管制效果存在差异。数据分析 显示，处罚主体信息披露方式的差异导致受处罚的注册会计师未来职业发展存在一定的差异。虽然证监会以往处罚仅限 于罚款、警告以及罚款加警告的方式，但由于其对处罚事项公开披露，污点注册会计师的职业生涯受到的影响相对较大； 中注协对处罚事项的披露较少，而且披露时间较短，受其处罚的污点注册会计师的职业发展受到的影响相对要小得多。可 见，充分的信息披露有助于强化审计市场的管制效果，加强注册会计师的声誉机制建设。 【关键词】行政处罚；职业发展；信息披露；声誉机制 【中图分类号】F239.43 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2016）23-0075-5 一、前言 罚为出发点，研究不同信息披露方式下的审计市场管制效 对财务报告进行鉴证是独立审计的价值所在，但是作为 果。本文的数据分析显示，处罚主体信息披露方式的差异，导 新兴市场外部治理机制之一的独立审计，自身也存在一定的 致受处罚的注册会计师未来职业发展存在一定的差异。虽然 代理问题，如何规范注册会计师的审计执业行为？过去的研 证监会以往处罚仅限于罚款、警告以及罚款加警告的方式， 究一致认为，规范注册会计师的行为需要依靠市场声誉机制、 但由于其公开披露处罚事项，污点注册会计师的职业生涯受 法律和行政监管共同发挥作用。在我国，声誉机制并不能完 到的影响相对较大，主要来自于所在会计师事务所的二次处 全有效地约束注册会计师的行为，且独立审计面临着较低的 罚，例如降低职务，不再让其担任上市公司的签字注册会计 法律风险，政府作为看不见的手，以市场准入政策和事后惩 师等，或者采用直接辞聘的方式；而中国注册会计师协会（以 罚的方式作为监管手段，以弥补市场失灵，政府对审计市场的 下简称“中注协”）对处罚事项的披露较少，即使公开披露了 监管成为约束注册会计师行为的重要力量（Chan和Wu ， 少许处罚事项，披露时间也较短，其所在会计师事务所没有 2009）。 动力基于外界的舆论对污点注册会计师进行二次处罚，因 我国的政府监管对审计市场的发展有着重要的作用，例 此，受其处罚的污点注册会计师的职业发展受到的影响相对 如，强制性引入审计制度，强制性变迁审计准则、审计模式， 要小得多。 推动会计师事务所做大做强，鼓励大中型会计师事务所积极 本文的贡献主要在于：①首次从审计处罚信息披露与污 转制为普通特殊合伙的组织形式。已有学者对政府行为是否 点注册会计师未来职业发展视角研究政府对审计市场的管 影响审计质量进行了研究，结果表明，会计师事务所脱钩改 制效果，在信息披露充分的条件下，审计处罚有助于加强政 制、转制、合并等均有助于提高审计质量（DeFond等，2000； 府管制效果，亦有助于增加声誉机制的审计市场奖惩功能， Gul等，2009；Chan和Wu，2009）。 这丰富了政府管制、审计处罚等方面的研究。②为政策监管 但鲜有文献研究政府对注册会计师的处罚行为。王兵等 机构制定相关政策提供了证据支持。研究结论表明，审计监 （2011）直接研究了行政处罚对上市公司审计质量的影响，结 管主体的信息披露方式对管制效果有着重要的影响，相关监 果发现由于违规成本过低，行政处罚未能显著改善上市公司 管部门尤其是中注协在加强审计监督的同时，还需要更充分 审计质量，处罚力度的差异对审计质量也未产生显著影响， 地披露信息，不仅有助于加强审计管制效果，还有助于审计 在他们看来，出现这种结果的原因在于中国的法律风险较 市场声誉机制的建设。 低，注册会计师的违规行为未能引起被审计单位的股票价格 二、审计市场监管与信息披露：理论框架 严重下跌。 1. 审计处罚的理论基础。委托代理