法律人的角色研究-法学理论专业论文.docxVIP

第 1 章 绪论 1. 1 选题的缘起及意义 1. 1. 1 选题的缘起 笔者选择“法律人的角色分析”这一题目进行研究主要基于以下两个方面的考虑： 第一，法律人作为推动法治建设的“第三种推动力”①日益为人们所重视。但如何 来界定法律人，它的角色特征是什么，它的发展前景又如何，这个群体是如何形成的， 它对于法治建设的现在和将来会有多大的意义、应当发挥什么样的作用??这些问题尚 存在着很大的争议。而对这些问题的研究，将有助于增强这个群体的凝聚力，明确其历 史使命和价值，从而更加有效地发挥其在社会生活中的作用。 第二，“角色”是将个体所承担的身份地位和行为的职责与更大的社会结构紧密地 联系在一起的关键概念。它一方面是社会体系的要素性单位，另一方面对个人的自我形 成发挥着重大作用。②但是，目前法学界对于法官、检察官、律师等法律人的角色研究， 或者侧重于前者，或者侧重于后者，没有将两方面有机得结合在一起，使得微观研究与 宏观研究出现了一定程度的断裂。本文试图从个体“运用民间规范在行为中寻找一致性， 并把行为因素归属于某一特定角色”③，扩展到角色群体（法律人）在制度框架下的社 会安置，以此在社会的宏观视角下考察法律人群体及其个体成员的行为、本质、特征、 意义等，进而对中国目前的法律人状况进行解读和反思。 1. 1. 2 选题的意义 新中国成立以来，由于法律不健全、法学教育滞后、法律人自身素质不高等原因， 一直未形成专门、统一的法律人群体。在依法治国方略的实施和社会主义市场经济确立 的大背景下，随着中国法制现代化进程加快，社会分工日益发达，法律人的发展和成熟 已经成为一个必然的趋势。但是，法律人对自身的认识还比较有限，国家、社会对法律 人的评价总体上不高，这些都限制了法律人的进一步完善。通过分析法律人所具备的角 色特征和对法律人角色的历史考察，可以比较容易地揭示出当代中国法律人与国家、社 会之间存在的种种错位，进而促使其采取有效的措施来转变自身，推动中国法律人群体 的成熟。 “依法治国，建设社会主义法治国家”是现阶段我国的改革路线或治国之策。改革 的成功、目标的实现都离不开推动这一社会进程的主体——法律人。法律人是法治的主 体，是一个由法律赋予其身份角色的人，一个抽象的人格体，一个通过法律获取其相应 ①李学尧：《法律职业主义》，载《法学研究》，2005 年第 6 期。 ②[日]青井和夫：《社会学原理》，刘振英译，华夏出版社 2002 年版，第 66 页。 ③[美]乔纳森·特纳：《社会学理论的结构》，邱泽奇译，华夏出版社 2001 年版，第 52 页。 本质的主体，一个戴着法律“面具”的人。”①甚至有的学者认为相对于政府推动、民间 推动，法律人成为法治的“第三种推动力”不仅具有可能性，而且也是效益考量的需要。 ②笔者认为，尽管在法律的统治之下，人的因素并不是决定性的，但如果没有和制度融 为一体的人的因素的存在，制度并不具有充分的自足性。高素质的法律人掌握国家司法 权、行政权才能最有效地避免制度的蜕变和异化，阻碍国家和社会滑向人治的趋向。孟 子的“徒善不足以为政，徒法不足以自行”③，精辟地点出了这一问题的实质。 法治是一种理性的治国策略，它意味着国家权力与社会权力、个人权利之间有相对 明确而严格的界分，国家必须在法律规定的范围内进行管理，行使权力。更深层次地讲， 就是国家与市民社会的相对独立。目前，我国市民社会正在从国家与社会合一的结构中 逐步独立出来，国家与市民社会之间的界限也渐渐清晰。而市民社会又是法治社会的基 础，培植市民社会是中国步入法治社会必经途径。如何有效地保护刚刚隐约出现又十分 脆弱的市民社会？答案是法律人。因为法律人既独立于国家，又独立于社会（当然，这 种独立是相对的）。帕森斯在《以社会学家的眼光看法律职业》一文中认为“法律职业 在社会结构中的地位就是一种间质（interstitial）；是立法机关、行政机关和普通公众之 间的缓冲器（buffer）”。④法律人通过解决纠纷，将人们的矛盾、痛苦加以疏导，通过有 效的机制释放出来，避免这些抱怨、不满积攒成仇恨以极端对抗的方式发泄出来，使之 无法形成强大的破坏力量，达到维系正常的社会体系的目的；法律人通过将个别的问题 抽象化为法律规定、将价值问题转化为技术问题甚至将政治问题转化为司法问题，从而 使国家与市民社会得以良好地沟通；法律人为新兴的市民阶层传授法律知识、提供法律 服务、充当他们与政府之间的中介人，在政治和司法程序中维护市民阶层的利益，保障 他们的权利。总之，“法律人处在官方与民众的中间，又处于法治活动的内部，有独立 立场与自治的空间，他们能够更好地促进法治秩序的建构”。⑤ 1. 2 学界研究综述 1. 2. 1 关于“角色”理论的研究 文化人类学家林顿（Linton.R）认为，