法律行为无效原因之规范适用-华东政法大学学报.PDF

华东政法大学学报 2017 年第 6 期 法律行为无效原因之规范适用 李永军 * 目　次 一、问题的提出 二、三种原因之间的竞合与适用 三、所适用的无效法律行为之范畴认定 四、与《侵权责任法》的法条竞合与适用 五、结语 摘　要　我国《民法总则》第 146 条、第 153 条和第 154 条分别规定了虚假意思表示、违背公序 良俗和恶意串通损害他人利益的法律行为无效，导致这三种无效原因的关系出现混乱。实际上，虚假 意思表示与恶意串通之情形应包含于“违背善良风俗”之范畴内。从比较法上看，也无法找到单列恶 意串通为法律行为无效原因之做法。基于此，我国在具体的法律适用上，应采用限缩原则解释“恶意 串通”和“虚假意思表示”，扩大“善良风俗”之适用范围，使“违背公序良俗”成为认定虚假意思表示 和恶意串通损害他人利益之“一般条款”。当三种无效原因“竞合”时，赋予当事人选择权。同时，该 三条规范与我国《侵权责任法》第 2 条及第 6 条之规定出现法条竞合时，也应做技术性处理。 关键词　虚假意思表示　恶意串通　违背公序良俗　法律行为无效 一、问题的提出 我国《民法总则》在法律行为无效的原因中增加了“虚假意思表示”（第 146 条）和“违背公序良俗” （第153 条）两项，并将原《民法通则》第 58 条及《合同法》第 52 条共同规定的“恶意串通损害他人（国 家、集体和个人）合法权益”（《民法总则》第 154 条）予以保留。从比较法上看，将虚假意思表示和违 背善良风俗作为法律行为无效之原因的做法有迹可循，但同时将“恶意串通损害他人合法权益”也作 *　李永军，中国政法大学教授，博士生导师。 72 李永军　法律行为无效原因之规范适用 为法律行为无效原因的做法极为少见。那么，虚假意思表示、违背善良风俗与恶意串通三者间在认定 关系上是否重合？也就是说，《民法总则》第 146 条、第 153 条及 154 条之间在具体适用中是否会发 生规范竞合？另外，如果双方恶意串通损害他人利益，说明行为人具有主观故意，此情形是否也符合 《侵权责任法》第2 条及第 6 条所规定之适用条件？本文主要以上述规范的具体适用为主线展开讨论。 二、三种原因之间的竞合与适用 （一）虚假意思表示与恶意串通间的关联性 所谓虚假意思表示，是指在意思表示需要受领的法律行为中，意思表示的表意人与受领人一致同 意（同谋）而做出的旨在掩盖作为外在假象的另一项法律行为之行为。我国《民法总则》第 146 条首 次规定了虚假意思表示行为及其法律效果。尽管我国《民法通则》第 58 条与《合同法》第 52 条也有 关于“以合同法形式掩盖非法目的”和“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益”的规定，从中也能 够嗅出“虚假意思表示”的味道，但与《民法总则》第 146 条之规定有所不同。申言之，虚假意思表示 的外延包含但不限于非法目的与损害国家、集体或者第三人利益的法律行为。因此，将虚假意思表示 之构成要件及法律后果单独规定有其必要性。同时，我国《民法总则》第 154 条规定：“行为人与相对 人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”该条是我国民事立法的特有规范，在大陆法 系国家的民事立法中难以找到。那么，该条规定与 第 146条规定的“虚假意思表示”是否存在本质区别？ 虚假意思表示与恶意串通的相似之处在于“通谋性”，但“通谋”的具体内容不同。虚假意思表示 的“通谋性”在于双方都同意法律行为不发生表面行为的效力，即不具有效果意思。简言之，双方都“知 道且同意”该法律行为不按照形式上（表面上的）约定生效；与此相对，恶意串通行为的效果意思具备 真实性。这即是说，行为人追求恶意串通行为达至损害第三人利益的效果意思是真实的。简言之，行 为人双方均“知道且同意”该法律行为的目的在于损害他人利益。 这两种法律行为的相似性不可避免地产生虚假意思表示与恶意串通竞合问题。