人大监督实效评价标准定性分析.docVIP

人大监督实效评价标准的定性分析 　　人大监督实效评价,是指对人大作为公共机关依法行使监督职权情况的判断。由于人大监督有其自身的规律、特点和要求,人大监督工作开展可简可繁,力度可大可小,手段可强可弱,措施可多可小,所以,人大监督实效评价应该以定性分析与定量分析相结合,程序评价与结果评价相结合,主观指标与客观指标相结合,并适当加大结果指标、主观指标在总分结构中的权重;对主观指标可以相对“硬”,即划分若干等级如很好、比较好、不好等,并折成相应分数,再与定量分析中客观指标分数加总,合成测评总分。本文就从定性角度对评价标准做一粗浅分析。 　　定性指标是指人们根据自己主观理解对人大监督工作作出的感性认识和性质判断。从等次来看,定性等次可划分为很好、好、较好、一般、不好。根据这五个等次,以20分为一个段,对应相应的分值,选择不好得分20,一般得分40,依此类推,分值分别为60、80、100。从内容来说,可以把握人大监督效果、效益、效率、时间四个维度。 　　1. 从效果角度分析。一是看是否维护了法律尊严、统一与权威。法律是人大监督的唯一依据,也是人大加强和改进监督工作,增强监督实效的动力来源。反过来说,人大监督只能忠于法律,依靠法律,推动法律的贯彻实施,维护法律的尊严、统一和权威。在推进法治国家建设的过程中,法律代表着国家利益,但是国家利益可以说总是与特定集团的利益冲突的,法律的实施不可避免地会遇到抵制或受到破坏。一种法律的出台在最开始或许能产生一定的效果,但久而久之,利益集团就会找到法律的漏洞,或制造法律的漏洞,危害法律的执行,一个极为普通的现象是“法久则弊”。也即是一项法律在颁行之始,或许可以起到缓解某一社会危机的作用,但时间一长,就自然地产生了各种弊病,背离了立法者的初衷,失去了法律应有的效力,需要作为立法者的人大时时关注法律的实施情况,促进法律实施机关严格执行法律,在执行中符合立法者意图。对具体工作的要求,就是人大监督要始终围绕法律的实施来开展监督工作,这是监督的立足点和着力点,也是人大监督的“本”。全国人大常委会农业法执法检查组的做法在这方面做了一个很好的范例。2005年10月26日,在十届全国人大常委会第十八次会议上,乌云其木格副委员长代表全国人大常委会执法检查组向会议作了关于检查农业法实施情况的报告。报告共分三部分,第一部分是贯彻实施农业法取得的成绩,第二部分是贯彻实施农业法存在的问题,第三部分是进一步贯彻实施农业法的建议。整个报告基本上是围绕农业投入、农业综合生产能力、农业科技发展、农民合法权益保护、农业法律法规体系的完善等方面的内容展开。从以上几个方面可以看出,此次农业法执法检查始终是围绕农业法相关规定的实施来进行的。农业法共13章99条,其中,农业生产过程、农业投入与支持保护、农业科技与农业教育、农民权益保护和农村经济发展等都是在该法中处于重要地位又与相关国家机关的职能密切相关的内容。可见,农业法执法检查所重点关注的也正是农业法对相关国家机关所重点要求的。二者的一致性表明,此次执法检查意在促进农业法的正确实施,维护法律的权威[1]。 二是看是否维护了人民的合法利益。人民是国家的主人。人民关注的热点难点问题,关系人民群众切身利益的问题,应该成为人大监督的重点。通过人大监督,切实推动民生问题的解决,切实维护人民群众的根本利益。需要强调的是,维护人民合法利益作为政治要求,这一点毋庸置疑,在各地人大监督工作中也受到普遍拥护。但在当前经济社会转型、社会利益多元、各方利益存在冲突的状况下,如何在把握上述政治要求的前提下在方法层面协调好公权力与私权利,整体利益与局部利益,长远利益与当前利益之间的关系,应该成为人大监督实效的一个判断标准。任何一个社会的成员之间和各类群体之间都存在着差异、对立和矛盾,因此,和谐社会是一个多元利益并存的社会,是建立在承认利益差异基础上的社会。卢梭认为,在社会意志中存在着两种不同的意志,即众意和公意。在他看来,只有公意才能把人们联结成稳定的政治共同体,因为公意是指共同体中每个人的“共同利益”或 “共同意志”。由于这些个别意志具有共同之处,才使得社会的建立成为可能。在和谐社会中,虽然存在着差异、对立和矛盾,但这些差异、对立和矛盾能够在一定条件下达到统一,从而最终形成建立在公意基础上的共识。“代议制度的实质就在于由各种局部利益的代言人(即代议士)通过表达、妥协而形成共同一致的根本利益。” [2]在我国,作为代议性质的各级人大就体现了这种利益整合功能。通过各级人大,可以把人们分散的、个别的、特殊的利益整合成整体的、公共的、一般的利益,即全国人民的根本利益。这种根本利益的存在就成为和谐社会构建的前提和基础。三是看是否促进了具体问题的解决。李鹏委员长在九届全国人民代表大会第四次会议上明确指出:“无论是执法检查,还