从自然垄断理论演进探讨相关法规制调整.docVIP

从自然垄断理论的演进探讨相关法规制调整 　　中图分类号:F038.2文献标识码:A 　　内容摘要:自然垄断理论演进经历了从规模经济到成本劣加性再到网络经济效益,其规制理论从全面管制到弱自然垄断放松管制,再到完全、准自然垄断产业区别规制。在其最新理论下,经济法规制定应准确界定、分别规制,并分离经营完全自然垄断产业和准自然垄断产业,从而实施激励性规制方法。 　　关键词:自然垄断 成本劣加性 网络经济效益 经济法规制 　　 　　自然垄断理论的经济学演进 　　 　　自然垄断理论的演进与发展,大体经历了四个阶段: 　　早期自然垄断理论仅仅将自然条件看作是自然垄断的决定因素,主要指由于资源条件的分布集中而无法竞争或不适宜竞争所形成的垄断。 　　传统自然垄断理论认为自然垄断与规模经济紧密相连。这种认识建立在单一产品基础之上,认为自然垄断的基本特征是生产函数呈规模报酬递增状态,即边际成本随着产量的增加而递减。这样,由一家企业来提供产品就会比多家生产成本更低。而现实经济生活中企业只单独生产单产品的情况十分罕见,因而基于单一产品的规模经济自然垄断理论的解释力明显不足。 　　现代经济学家认为自然垄断的最显著的特征是成本劣加性。成本劣加性关注的是,由一个企业提供整个产业的产量成本较低还是由这个企业与另外的企业共同提供相同产量的成本较低。如果由一个企业生产一个产业全部产品总成本比由两个或两个以上的厂商生产这个产品的总成本低,则这个行业就是自然垄断行业。现代自然垄断理论扩大了自然垄断领域的范围,认为自然垄断不仅可以存在于规模经济阶段,在规模不经济阶段也可以成立,标志着从以往主要研究单产品领域向多产品领域的迈进,从而把自然垄断理论由对单产品领域的认识扩展到普适性程度更为广泛的多产品的基础。 　　当代自然垄断理论认为规模经济、成本劣加性作为自然垄断成因都是从“成本节约”角度建立各自的理论,主要体现的是生产者的利益要求,而一个社会除了生产者之外,还有其它群体,比如消费者。对自然垄断而言,它可能指在某些情况下,垄断是一个社会意义上最优结果。肖兴志提出了用“效用优加性”作为定义自然垄断的关键。即,只要两个或两个以上企业从事生产所带来的效用不如只由一个企业生产相同产量所带来的效用大,则该产业就应该只由一个企业自然垄断。李怀提出“网络经济效益”的自然垄断理论,认为仅在网络经济的条件下,单一网络所带来的网络经济效益高于多网并存下的竞争机制所产生的效益,才构成自然垄断赖以存在的充分条件”。价值优加性(或“效用优加性”)主要是用于描述网络价值(或效用)随产出水平增加而增加的特性。 “网络经济效益”和“效用优加性”理论实质一致。目前,对于自然垄断网络经济属性的认识已得到众多学者的认可。 　　 　　自然垄断理论对政府管制的要求 　　 　　(一)规模经济理论 　　传统的自然垄断理论与规模经济相联系,对自然垄断进行管制的原因主要从实现规模经济的角度考虑。首先,政府应对规模经济行业进行进入管制使其独家经营。规模经济企业其边际成本随着产量的增加而持续下降,具有明显的规模经济性,因而,由一个大企业大规模生产,要比由几家较小规模的企业同时进行生产能更有效地利用资源。至于由哪家企业进行生产,需要政府对市场状况和企业经营特征进行考察,选择一家适合的企业从事该产业生产,由此决定了政府有必要对具有规模经济的行业进行进入管制。再者,由于企业取得了垄断地位,可以凭借垄断特权制定高于市场均衡价格的价格,获得更高的利润,从而损害消费者的福利,所以,政府对自然垄断产业还应进行价格管制。根据微观经济学的基本理论,只有当价格等于边际成本时,社会的总福利才最大。但在规模经济行业,边际成本曲线一定处于平均成本曲线之下,如果按边际成本定价的话,则企业是亏损的。因此,政府需要在厂商的利润最大化与社会福利最大化之间进行权衡合理定价,一般只能按平均成本定价。 　　(二)成本劣加性理论 　　成本劣加性理论并不认为自然垄断产业都需要政府进行管制,需要根据自然垄断的强弱、企业是否具有可维持性等因素综合决定。具体表现为:强自然垄断。特点为MC　　(三)网络经济效益理论 　　网络经济效益产业有两个特征:其一是规模经济效益,需求量越多,固定成本就越可以分摊在每一需求上,单位成本就越低;其二是较强的网络正外部效应,即网络的参与者越多,这个网络的社会价值就越高。产生网络正外部效应的关键原因在于网络自身的系统性和网络内部组成成分之间的互补性。无论网络如何向外延伸,也不论新增多少个网络节点,它们都将成为网络的一部分,同原网络结成一体,因此整个网络都将因为网络的扩大而受益。所以,网络经济效益自然垄断产业最优的市场结构应该是独家垄断。然而,网络经济效益本身有强弱之分,强网络经济效益有很高的固定成本、极强的网