拒绝与科学俱进实践美学何以走向实践-探索与争鸣.PDFVIP

学术争鸣 拒绝与科学俱进 “实践美学”何以走向实践 ———就“自由自觉的劳动”等概念回复张玉能先生 □ 汪济生 内容摘要 实践美学的人学观不但表现出对于现代人类学成果的滞后,而且表现出对于 一百多年前恩格斯人类学研究水准的滞后。而将 “劳动”这一概念绝对化和神秘化,是其集 中表现。他们常常借着哲学的模糊性和抽象性来掩饰这种滞后。他们坚持这种滞后,是因为 以科学的进化论为基础之一的人类学观,会动摇他们的以神化的人性为基础的美学思想体系。 关 键 词 绝对化的劳动观 神化的人学观 进化的人学观 科学美学观 作 者 汪济生,上海交通大学人文学院副教授。 (上海: ) 200030 张玉能先生以 《劳动与人》 (以下简称 《劳动》)一文, 都是主动地向自然的索取,都是必须使用智能的行为,所 对笔者的 《必须正视马克思恩格斯在人与动物界定问题上的 以在某种意义上也 ‘只是在程度上不同而已’ (一句恩格 [] 1 区别》 (以下简称 《必须》)一文提出了商榷。 感谢张玉 斯用语)。一种角度上的量的区别,也会是另一角度上的 能先生赐教。为了相互切磋,以利于学术的进步,笔者认真 质的区别。我们这样说,只是为了防止对这里的 ‘本质的 [] 地考虑了张玉能先生的意见。现在作几点回复如下。 区别’的绝对化的理解。如此而已。”2 不知张玉能先生 是否把上文中的 “本质的区别” ,就当作了笔者对马克思 对“区别”性质的辨析 恩格斯区别性质的定性?那实在是有些 “牛头不对马嘴” 的。但除此之外,拙文中就再没有出现过 “本质的区别” 在笔者展开自己的观点前,有一个事实看来需要明确 这一提法。由此看来,张玉能先生对笔者的 “语录”的 “引用” 一下。在张玉能先生的 《劳动》一文中,有不下三、四个 ,多半出于 “误读”了。 地方,以引用 “笔者”的语言 (“本质的区别”)的方式, 当然,笔者对于马克思恩格斯在人与动物界定问题上 来作为笔者对马克思恩格斯之间在人与动物界定问题上的 的观点区别的性质,虽然并没有作 “本质的区别”这样的 区别的性质判断。这使笔者有些惊讶。笔者在 《必须》一 定性,但和张玉能先生在这一问题上的定性,毕竟是大相 文中,确实几乎通篇都在讨论马克思恩格斯在此问题上的 径庭的。张玉能先生曾经承认:马克思恩格斯之间关于动 区别,但在对于他们的区别的定性上,却是谨慎而注意分 物与人的区别之界定的确是有一些差异,汪济生同志所做 寸的,记得自己并没有用过 “本质的区别”这一提法。带 的分析完全是正确的;但另一方面却又就此 “差异”,提 着这一疑惑,笔者又重读了几遍自己的文章,终于发现, 出了一些自己迥然不同的判断。他认为这些 “差异”的性 确实有 “本质的区别”这一词组,但其内涵,似乎与张玉 质 “主要是一种类似于 ‘自上而下’与 ‘自下而上’以及 能先生所说的无关。出现这一