健全我国价格听证制度对策分析.docVIP

健全我国价格听证制度对策分析 　　[摘要]价格听证是公共政策决策的一种具体形式，有着悠久的发展历史。在我国，价格论证存在着听证代表选择程序不健全、听证过程中价格信息不对称、听证笔录法律效力执行效力差等多种缺陷。为此，健全听证代表选择程序、消除价格信息的不对称、提升听证笔录的法律效力等是解决其缺陷的路径。 　　[关键词]公共政策；价格听证；民主对话 　　[中图分类号]D621　[文献标识码]A 　　[文章编号]1005-3115(2009)12-0106-02 　　 　　价格听证制度在我国的建立已有八年之久。在此期间。全国各地共举行了千余次价格听证会，内容涉及水电气、交通、景点门票、教育等诸多领域。从宏观上看。价格听证会不仅确立了一种崭新的由政府、垄断行业经营者和消费者三方共同参与论证、相互制约的价格形成机制，而且还唤醒了广大消费者和公民的民主参与意识。 　　作为公共政策对话的主要形式，价格听证是开展公共政策对话的重要路径。随着社会的发展日益广泛应用，尤其在我国构建和谐社会的过程中，听证制度已日益成为当今我国立法程序和行政程序中一项极为重要的制度，对社会各方面产生广泛和深刻的影响。这种公共政策听证制度是现代民主政治发展的必然产物，是公共决策科学化和民主化的客观要求。 　　公共政策的形成过程是利益相关者的博弈过程，是各方利益的公共政策辩论过程，反映了一定程度的公共政策民主。 　　 　　一、健全听证代表选择程序 　　 　　健全听证代表选择机制，保障所有利益群体都能在价格听证活动中取得平等的代表权，保证听证代表独立自主地表达其代表的利益群体的诉求。听证代表择选机制的健全主要是两个方面的问题，一方面是选择方式。一方面是选择标准。 　　在择选方式上，我们应该打破价格主管部门对听证代表择选主导权的垄断格局，建立一种由各种利益群体及社会中介组织与价格主管部门双向互动，共同协商择选听证代表的机制。这种新机制对二者的定位是，价格主管部门把自己的职责回归到“定规则，当裁判”上，不插手具体择选事务，各利益群体应定位于严格按照事先公布的代表择选规则具体组织择选事务，并及时将自行产生的本群体合适代表人选报送价格主管部门进行资格审查。 　　具体做法可以设计为：经营者代表和相关部门代表由所在行业或单位负责推荐；专家代表应逐步采用从专家库随机抽取的方式产生。从制度上和程序上预防“近亲化”现象的发生：消费者代表由消费者协会负责择选。 　　关于择选标准，要改变过分强调社会身份的做法。把以前的“身份标准”改为“专业标准”，择选听证代表时突出考虑专业能力和参政议政能力。淡化社会身份色彩，提升听证代表们的专业水准，从而提高其在听证活动中的代表参与能力。 　　价格听证代表应具有广泛性和代表性，所以确定听证代表择选标准时还应考虑代表结构的均衡。建议在代表总数确定的情况下，对消费者代表。经营者代表。相关部门代表和专家人数按一定的比例进行均衡分配。以保证各方民意代表的广泛性。此外还应该把听证会的全过程通过电视或网络进行直播，让每一个代表民意的听证会代表都接受公众的监督、直面道德压力。 　　 　　二、消除信息的不对称 　　 　　从理论上来说。价格听证过程中信息完全对称是不可能实现的，因为水平再高的普通听证代表也无法成为各个专业领域的专家。但是通过合理配置听证组织过程中各方主体的信息披露权利和义务，赋予听证代表，尤其是消费者代表更多的权利，可以扭转双方信息不对称的局面，进而提高价格听证会的实际效果。 　　具体而言，强化申请人对价格信息的披露义务，要求其及时向听证代表及社会提供真实全面的信息，一旦听证会代表正式产生之后，申请人就有义务利用其专业上的优势随时解答听证会代表提出的咨询。在消费者组织作为申请人或没有申请人的价格听证中，经营者及其主管部门的信息披露义务同样也应按照上述要求进行强化，以保证听证代表对价格信息的及时充分获取和有效解读。现行制度对没有作为价格听证申请人的经营者及其主管部门在价格听证活动中的信息披露义务没有作出任何规定。 　　为了进一步掌握和解读定价信息，听证代表应被授权查阅、摘抄相关文件，要求相关各方就特定问题进行解释、说明。此外，必要时听证代表还应被授权自主委托评审机构对申请材料和经营者及其主管部门提供的价格信息材料的合理性进行审查。 　　在程序安排上，要限制作为听证组织者的价格主管部门对听证代表发言时间分配的自由裁量权，赋予听证代表充分的时间解读定价信息，表达对定价方案的意见，真正做到在充分知情的基础上平等表达。 　　遏制申请人与经营者及其主管部门提供虚假材料，追究其法律责任，需要法律制度依据，对于《刑法》和《行政处罚法》的规制遗漏，一方面要把未作为听证申请人的经营者及其主管部门同样也列为《办法》第3l条的规制对