美国强制执行中的补充程序.docVIP

美国强制执行中的补充程序 美国强制执行中的补充程序，植根于衡 平法，诞生之初就被赋予了替代债权人诉讼之责。其 主要功能是发现判决债务人的财产，将不适用于执行 令程序的衡平法上的财产利益用于金钱判决的给付和 取消欺诈性财产转让。该程序主体由询问债务人听证 和法院的命令两部分组成，内部诸要素之间各司其职、 相辅相成，推动金钱判决的整个强制执行程序有效运 行。该程序注重发掘当事人各方的潜力，事半功倍地 解决查找判决债务人财产的关键问题;兼顾判决债务 人及相关第三人的权益保障;富有灵活性，能更好地应 对复杂多变的实际情况。这些都对我国强制执行法的 制定具有一定的借鉴意义。 关键词：美国;强制执行;补充程序;债权人诉讼;询 问债务人听证 张晓冰，男，法学博士，中央财经大 学法学院教师，从事民事诉讼法及司法制度研宄。 基金项目：教育部人文社会科学研宄青年基金项 目“美国民事执行制度研宄”，项目编号：13YJC820106 D915.183 :A : 1000-7504 (2015) 03-0094-08 强制执行中的关键问题之一，就是对被执行人财 产的查找和掌控，只有控制了被执行人的财产，才能 把握强制执行的主动权，从这个意义上讲，此环节对 于整个强制执行程序而言至关重要。美国强制执行中 的补充程序(supplementary proceedings)就是各州为 了帮助判决债权人1发现判决债务人可以用来满足判 决的财产所设立的。[1] (P4-5)适值我国着手制定强 制执行法之际，对它的深入研宄应当具有一定的参考 与借鉴意义。 一、补充程序的历史考察 补充程序的诞生与衡平法中的债权人诉讼 (creditor’ s bill)有着极为密切的关系。债权人诉讼 是一种凭借衡平法的力量，使某些财产或一定条件下 的财产可以用来满足判决的手段。[2]受盎格鲁-撒克逊 习惯法的影响，英国普通法起初逐步形成了严格的“令 状”制度，法院的任何诉讼或行为都以存在相应的令 状为前提，即所谓的“无令状则无权利” [3] ( P26-34 )。 这就往往会导致一些合理的请求因相应令状的缺失， 得不到法院的保护。由此，衡平法应运而生。具体到 强制执行的问题上，英国普通法主要有两种执行令状， 分别是债务人财产扣押令(fieri facias) [4] (P550)和 占地执行令(writ of elegit) [4] (P465)。受此限制， 可用于执行的财产范围较窄，如衡平法上的利益 (equitable interests) [4] (P482)和权利动产(choses inaction) [4] (P224)都超出了上述两种令状的执行 范围，这样也就不能有效应对判决债务人隐匿财产和 欺诈性财产转让的情况。对此，英国的衡平法院通过 债权人诉讼进行了干预。债权人诉讼有三大显著功能： (1)判决债务人财产的发现；(2)将衡平法上的财产 用于金钱判决的给付；(3)避免欺诈性财产转让 (fraudulenttransfer)。[5] (P266) 受英国法的影响，美国最初也继受了债权人诉讼。 但当时衡平法上的救济实际上所花的时间较长，带有 任意性且摇摆不定。[6] (P161)为此，美国开始尝试 将衡平法的程序立法化，以弥补上述缺陷。直到1849 年，纽约州立法中，明确为判决提供了一个补充程序， 使其摆脱了债权人诉讼烦琐的流程。通过该程序，判 决债权人可以发现判决债务人的财产。其主要内容是， 在未满足的执行令(execution) 1被返回时2或者在 执行令发出后，有宣誓陈述书(affidavit) [4] (P47) 表明判决债务人有财产但却拒绝用以清偿判决债务的 情况下，判决债权人有权向法院申请，命令判决债务 人到庭并回答有关其财产情况的询问。如果判决债务 人拒绝到庭或藏匿，法院可出具拘捕令。出庭的命令 同样适用那些宣誓陈述书中提到的持有债务人财产的 人和第三债务人。条款还规定了对债务人和第三人以 及各方证人的询问。法官有权命令用债务人所拥有的 任何不属于豁免执行范围内的财产清偿判决;同时，法 官有权对于判决债务人的财产指定接管人(receiver) 和禁止转移或者以其他方式处分不属于豁免执行的财 产。[7] (P442-443)纽约州将该程序命名为“执行令 的补充程序”(proceedings supplementary to execution)。 自此，该程序就以此名或相似的名称，逐渐被各州立 法所采纳，但其具体的形式和功能在各州之间还存在 较大差异，并主要依据各州其他可行的执行措施的适 用范围而定。[5] (P267) 纽约州彳卜充程序的缔造者们在制定该程序时，就 明确提出其是替代债权人诉讼的救济方法。[7] (P444) 正因如此，许多州在强制执行制度