功能性限定特征保护范围边界.docVIP

功能性限定特征保护范围边界 　　对于功能性限定特征的保护范围，行政审查与司法解释存在较大的分歧。审查指南认为保护范围所涵盖的实施方式包括所有能实现相应功能的实施方式；最高院的司法解释则认为保护范围只限于说明书中公布的具体实施方式及其等同实施方式。两种范围的分歧主要在于是否将联想非等同实施方式和逆等同实施方式纳入保护范围。 　　 　　自《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称最高院解释）面世以来，关于功能性限定特征保护范围的争论就一直没有停止过。根据《专利审查指南》（以下简称审查指南）的规定，对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。而2009年出台的解释第四条却对功能性限定特征的保护范围重新进行了诠释：对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。专利审查阶段和侵权诉讼阶段对功能性限定特征保护范围的双重解释，使得人们开始正视一个问题：功能性限定特征保护范围的边界到底应该停止在哪里？ 　　 　　一、两种保护范围的基本内容 　　（一）审查指南的“全面覆盖”范围 　　根据审查指南的要求，当权利要求某一技术特征无法用结构特征来限定，或者技术特征用结构特征限定不如用功能或效果特征来限定更为恰当，而且该功能或者效果能通过说明书中规定的实验或者操作或者所属技术领域的惯用手段直接和肯定地验证的情况下，才能使用功能性限定特征。在这种情况下，该特征应该理解为在申请日时覆盖了所有能实现所述功能的实施方式。 　　显然，使用功能性限定特征对于追求专利保护范围最大化的权利人来说是非常有利的，覆盖所有可能实施方式意味着在这一技术特征上的绝对垄断。当然，权利和义务是对等的，权利人要获得这种优势地位，就必须要在说明书中公布足够多的具体实施方式来支撑这种功能性限定特征的表述。如果公开的实施方式不够充分或者功能性限定特征中包涵的部分实施方式不能实现相应的功能，则会被认为没有得到说明书地支持而不能通过专利审查。 　　（二）司法解释“实施方式等同”范围 　　与《指南》的规定相比，《解释》对功能性限定特征的保护范围的诠释是非常谨慎和保守的，具体来说，包括两项内容：1、说明书中公布的具体实施方式；2、与这些实施方式构成等同的实施方式。相比之下，与说明书公布的实施方式不构成等同但又包含在功能性限定特征中的实施方式，就不再受到司法保护。换言之，公众可以在这一范围内可以自由实施而不构成侵权。出现这种结果的原因，在于法院认为说明书及附图对权利要求书的解释应该理解为一种限制性解释。在这种理解之下，功能性限定特征的内涵被缩小为说明书中公布的实施方式及其等同方式。 　　 　　二、功能性限定特征覆盖的实施方式的种类 　　功能性限定特征所覆盖的所有实施方式包括四个部分：说明书中公开的具体实施方式；与说明书中公开的实施方式构成等同的实施方式；虽然未与说明书中公开的实施方式构成等同、但是本领域普通技术人员通过阅读说明书及附图可以不花费创造性劳动而联想到的实施方式；与说明书已公开的实施方式实质不同但实现的功能基本相同的方式，即逆等同实施方式。 　　（一）说明书中记载的具体实施方式 　　一般而言，权利人在说明书中公开的是有代表性的优选的具体实施方式。这些具体实施方式应当体现申请中解决技术问题所采用的技术方案，并应当对权利要求的技术特征给予详细说明，以支持权利要求，并使所属技术领域的技术人员能够实现该专利。 　　（二）等同实施方式 　　所谓等同实施方式，是指用实质上相同的方式或手段实现基本相同的功能、产生基本相同效果，而且本领域的普通技术人员不经过创造性劳动就能联想到的实施方式。等同实施方式一般包括三种形式：要素的替代，即简单替换；组合方式的改变；某些结构部件相对位置的改变。比如，对于一种蛋白质专利，将其氨基酸顺序稍微改动顺序，但功能仍然相同，即属于等同改变。 　　（三）经联想可获知的非等同实施方式 　　这种实施方式与说明书中记载的具体实施方式不构成等同，但是相关领域技术人员在阅读过说明书及附图后却无需创造性劳动即能联想到的实施方式。例如在讨论较多的曾展翅诉河北珍誉工贸有限公司、北京双龙顺仓储购物中心侵犯实用新型专利纠纷案中，原告在其权利要求1中记载的“单向渗透层”为一功能性限定特征，并在说明书中公开了一种实施方式，即“一种具有漏斗状孔隙的布面”。而被告实现同样功能和效果的实施方式是“一层非织造布和吸汗层两层结构”。两种实施方式在实现统一功能的手段上的差异是明显的，因此，应当认为两种实施方式不构成等同，但是，第二种方式属于该领域普通技术人员不花费创造性劳动就能联想得出的，创造性