发达国家非营利组织治理比较与借鉴.docVIP

发达国家非营利组织治理比较与借鉴 　　◆ 中图分类号：C912文献标识码：A 　　内容摘要：发达市场经济国家非营利组织治理既有自律模式，也有政府管制模式。深入研究当代发达国家非营利组织设立制度、对本人交易规制、税收待遇方面的理论与经验，对我国社会治理领域的改革和和谐社会建设有着重要的借鉴意义。 　　关键词：非营利组织 治理 借鉴 　　 　　从发达国家的经验看，非营利组织在提供准公共物品与服务以及促进社会与文化多元方面有着不可替代的作用。本文探讨主要发达国家非营利组织的治理模式与主要制度，阐述我国非营利组织治理应有的理念。 　　 　　非营利组织的治理模式 　　 　　非营利组织的治理在不同的国情、历史传统、经济体制环境条件下呈现多样化的形态，其发展模式概括起来有两种，一种是以美国为代表的自律模式；另一种是以德国和日本为代表的政府管制模式。 　　（一）自律模式 　　自律模式的显著优点在于：较大的灵活性和适应性，自律模式下，非营利组织能较好地发挥专业知识优势，迅速发现并解决自身发展中存在的问题，及时有效地针对经济环境变化做出反应；较好地执行组织章程与规范，由于这些章程与规范是非营利组织的共同意志与真实意思的表达，所以能较好地为非营利组织所理解和贯彻，也较易于监控规则的执行效果；自律一定程度上能有效保护公众利益，又能较好避免政府管制的缺陷。 　　对于英美等非营利组织发展较早的国家，在市场自由主义理念主导经济的环境中，通过组织在独立性方面的长期努力，使社会公众基本认可了其独立性和对公众利益的保护。自律模式是在市场力量的推动下生成，形成后它并不是走到市场的反面，变成一种托拉斯组织，人为分割和垄断市场，而是与市场相配合，弥补市场可能的失灵，成为对解决市场失灵问题的政府管制方案的一个有效替代。 　　（二）政府管制模式 　　政府管制模式的优势在于：权威性强，具有足够的强制力，在政府干预理念主导经济时期，也较易于为社会公众和管制对象接受，从而降低管制成本；相对于自律而言，政府管制的独立性要强些，它毕竟处于管制对象的外部。 　　政府管制模式的缺陷也很明显。首先，管制经济学认为，作为社会活动的参与者，政府也是有其追求的独立利益。虽然政府在行使其权力时经常要考虑社会公共利益，但政府的利益不等于社会公共利益，而在于是否干预、干预的范围与程度上也会进行相应的成本-收益分析，而不是单纯从公众利益的角度考虑，这不能不说是政府失灵的一种根源。其次，寻租与腐败滋生的可能性强。在发达市场经济国家中，寻租主要是通过影响立法机构合法地进行的，目的在于促使政府被动创租，它或者以促成政府的某种行政管制而产生租金，或者以逃避现有的管制而获得租金。而在转型期经济中，寻租则主要表现为非法的权钱交易，它或者以行贿的方式从政府官员处获得垄断特权，或者以回扣的方式从政府官员处获取平价生产要素和商品以及向国有部门以及市场推销产品。另外，造成不当管制下的无序。政府管制的官僚程度比非营利组织自律更浓厚，其与被管制者之间信息不对称也远甚于自律，且处于强势竞争地位，一旦建立，很难被取代。从而为政府管制造成了一种权力垄断，缺乏来自充分的竞争压力。 　　 　　非营利组织的设立制度 　　 　　非营利组织的设立是处理政府与非营利组织关系的第一步，关系到一国非营利组织的数量、生存状况和公民社会的兴衰。非营利组织的成立条件，各国的做法概括起来有注册登记制和审批制两种。 　　（一）注册登记制 　　注册登记制指非营利组织的发起人或举办者向登记管理机关申请登记时，登记管理机关只对其进行形式审查，不需要其他部门批准，只要符合法律规定的条件就可以成立，取得法人资格，获得法定的权利。 　　在美国，非营利组织的注册程序相当简单、便捷。只需要提供机构章程、写明机构名称和目标，声明不为任何私人利益牟利的宗旨，然后交由州内政司批准。非营利组织又分为公益性法人、互助机构和宗教机构。其中只有公益性法人必须向州检查官登记处进行非营利法人登记注册。宗教机构通常免除收入税且免除登记。 　　（二）审批制 　　审批制是指非营利组织的发起人或举办者向登记管理机关申请登记前，必须先取得有关机关批准，登记管理机关在审查有关的批准文件和非营利组织的自身条件后，才能决定是否予以登记注册。这里以日本的审批制度为例予以说明。 　　在日本，非营利组织的不同类型其组建程序和政府审批部门均不同。联合会和基金会是否能够组建，取决于政府部门的授权决定，而且授权组建的机会也比较少。教育组织和社会福利组织在组建时，只要其组建符合有关主管政府部门的要求并提供完整的材料，就可以获得组建许可。宗教组织在组建时需要获得政府证明。 　　总体上日本政府对于组建要求比较苛刻，并且在批准与监督方面都拥有绝对的决策权。这种体制阻碍了公