城乡统筹视阀下非诉讼解纷机制探析.docVIP

城乡统筹视阀下非诉讼解纷机制探析 　　摘要在法治化和城市化的中国现代转型的双向进程中，新旧矛盾交织、多元利益冲突加剧，以诉讼为中心的单一纠纷解决体制已不能适应社会发展所需。由此，应构建多元化非诉讼解纷调处机制，以满足社会主体纠纷解决现实需求，从而保障转型期社会和谐稳定的发展。 　　关键词城乡统筹非诉讼解纷机制人民调解 　　基金项目：本文为作者主持重庆市中青年项目“区域法治建设对城乡统筹的影响”（10skno07w）课题阶段成果。 　　作者简介：文陪阳，长江师范学院讲师，法学硕士，研究方向：法理学、公共管理学。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-220-03 　　 　　在以民族政治、市场经济、公民社会所映衬的现代化典范背景中。城市、城市化已然成为现代化最为突显的标志。但城市化也是差别、歧异、分化、冲突同时涌现的过程。中国社会转型中的体制瓶颈、深层次矛盾正聚焦于城乡一体化进程中。国内权威机构指出：2011-2016年为各地高速城市化的过程，2013年城市化将摸至最高点，2020年城市化率将由平均47%-65%，剧烈的城市化运动将趋于稳定。由此，2010-2020年是中国社会由城市化进入现代化的剧烈变动期。当下，社会主体关系的多元化、社会利益和冲突的多元化、价值观与文化传统的多元化必然导致纠纷解决机制的多样化。多元利益博弈加剧，社会深层矛盾凸显，对现有的社会管理及法治机制提出了挑战。 　　一、重构非诉讼解纷机制的社会动因 　　进入新世纪，城乡一体化高速推进。城乡二元构造的长期存在和逐步破除之路，也是旧存和新增的矛盾相互交织、对抗与迸发的过程。城市化进程的加速，催生的是移民时代来临和资源重新变裂与积聚。原有“乡土社会资源和财富正迅速的向城市市民社会转移。而从城市内部生态观之，所有制结构和就业方式的流变、资源的非常态积聚与贫富差距的拉大，使社会阶层出现了强势群体与弱势群体的分化。使至在二元体中一个跨距城乡的底层社会的形成。当下社会正直观的在呈现法国社会学家图海纳所描述的：断裂――底层社会的结构性特征。今天的中国，就像一场马拉松一样，每跑一段，都会有人掉队，即被甩到了社会结构之外。①底层社会、弱势群体的基点是正坚守其利益底线的“弱势个体”，在其利益的催化下，个体的弱势并非意味着维权意识、方式、手段的“弱势”。如果社会治理模式、制度设计不能使弱势个体受损利益得以救济，其只能选择非常规的方式来表达诉求或进行抗争。追朔近年频发的群体性事件动因，多为由零散性、个别性和偶然性的弱势个体抗争行为上升为群体性、普遍性、剧烈性的严重社会冲突。而观其纠纷源头和最终解决之途径，却凸现出司法诉讼机制在解决转型期民间纠纷方面的局限性。诉讼是最后的手段，但非最佳的途径，纠纷解决体系的结构失衡已不能适应转型期社会发展的需要。 　　在法治化和城市化的现代转型的双向进程中，“以司法为中心”，强调诉讼在纠纷解决机制中核心和主导地位，固然是应有之义。但司法资源有限，诉讼激增使司法的承载能力过重，超负荷的司法审判必然导致法院解纷效能的剧降。纠纷不能“案结事了”，必然加剧公众对司法权威的怀疑，而损害司法的公信力。“而且纯粹的对抗制(adversarysystem)诉讼模式难以自发地保障接近正义，却与诉讼迟延、费用高昂、诉讼结果过分不确定等司法弊病难脱干系”②由此，深刻洞察转型期中国社会之运作机理，高度重视城乡统筹发展中冲突与矛盾，构建多元化的非诉讼纠纷解处机制，对于维护社会稳定与协调发展具有重要意义。 　　二、非诉讼解纷机制概况及价值功能 　　以儒家“和合思想”为支撑的非诉讼调处机制在我国有着悠久的历史和广泛的社会基础。抗战时期，强调调解为主导的“马锡五审判方式”作为司法工作的原则和经验被加以推广和施行；建国后，1954年,政务院颁布了《人民调解委员会暂行组织条例》,标志了人民调解制度的初步建立；80年代步入全盛时期；但90年代起人民调解逐渐衰落并被边缘化；到21世纪，人民调解制度又重新受到重视。2002年，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》明确了人民调解协议的性质和效力,要求各级基层组织和企事业单位都要设立人民调解委员会;2004年,《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》要求充分利用社会各界力量解决纠纷,化解矛盾;各地方也积极相应,以期推进人民调解的规范化建设。《重庆市人民调解条例》明确了人民调解委员会的组成设立、调解的范围、程序，调解协议的法律效力等事项，尤其是对调解经费做出规定。重庆成为全国首个实现基层调解补贴省级财政统筹的省份；2005年,厦门市人大常委会通过了《关于完善多元化纠纷解决机制的决定》,这是我国第一个以地方立法的形式对纠纷解决机制进行规范的