完善我国行政自由裁量权监督构想.docVIP

完善我国行政自由裁量权监督构想 　　摘要自由裁量权的滥用,会导致腐败,从而对依法行政构成重大威胁。但是并不能因行政自由裁量权可能被滥用、导致腐败而限制其行使,只有通过对自由裁量权的监督,才能实现依法行政。笔者从立法、司法和行政三个方面来探讨如何有效监督行政自由裁量权。 　　关键词行政自由裁量权依法行政监督 　　中图分类号:D922.1文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-199-02 　　 　　一、立法层面上 　　 　　在立法层面上进行的监督即立法监督,行政机关通过立法明确规定的授权目的以监督行政机关的自由裁量行为。在立法上应明确界定行政自由裁量权行使的范围,应尽可能地做到明确、具体,减少弹性和模糊性表述;尽快制定统一的行政程序法典,完善相关立法监督。 　　 　　(一)建立统一的行政程序法典 　　“行政程序法典的欠缺,导致难以树立行政执法人员和公众的正当行政程序观念。”现立法时机已基本具备,应制定统一的行政程序法典。2003 年《行政许可法》的颁布,是我国以市场为导向的行政审批制度改革的升华。可以看出,中国的法制建设取得了长足的进展,行政程序立法也经历了一个由不成熟到系统化的过程。我国的行政程序法律体系已经基本形成,行政程序的基本原则及精神已在立法、行政实践、司法审查中得以确立。但已有的行政程序立法未得到有效的贯彻执行,就行政程序立法而言,其不足体现在重特别程序轻统一程序。我们知道,行政行为都有其共性,这就需要一个统一的行政程序法来调节行政领域的相关行为,因此,有必要建立统一的行政程序法典。 　　 　　(二)立法应不断完善,限制自由裁量权 　　我们知道,立法者在实践中常常只注重不断制定新的法律法规,而对其所制定的法律法规解释则较少,这就给行使自由裁量权留下了“自由”的空间,如在规定罚款额度时,许多法律法规都过于宽泛,幅度很大,这便不能有效的规范具体的行政处罚行为,给滥用埋下了隐患。因此,应从源头上对自由裁量权的行使作出规范,立法机关应加强立法及其解释,加大立法解释力度,及时予以弥补立法缺陷,避免出现太大的自由裁量空间。要明确界定自由裁量权行使的目的、范围等,减少弹性、模糊性词句。使立法尽可能做到详尽、细致,使自由裁量权尽可能的缩小。 　　 　　(三)立法监督要进一步完善 　　程序是法律的生命,行政程序的法律化是现代国家重要的法治原则,在行政法中占有十分重要的地位。完善立法监督特别是要完善程序立法,完善现有的相关行政程序。一是表明身份制度。表明身份制度是指行政主体及其工作人员在进行行政行为之前,要向相对一方当事人出示证明、身份证或授权令,以表明自己享有进行某种行政行为的职权或权利的程序。这一制度对监督行政自由裁量权而言,可以预防行政人员超越职权、滥用职权,使相对人免受不法侵害。二是信息公开制度。信息公开是指凡涉及到相对人权利、义务的行政信息资料,除法律规定应予保密的以外,有关机构应依法向社会公开,任何公民或组织均可依法查阅或复制,信息公开制度作为行政公开原则的重要体现和保证,已成为当代许多国家行政程序法的重要组成部分。《中华人民共和国政府信息公开条例》已于自2008年5月1日起施行,应当认真落实贯彻。三是回避制度。回避制度源于自然公正原则“任何人不得作为自己案件的法官” ,指与行政行为有利害关系的人员不得参与该行政行为的过程的制度。对于监督行政自由裁量权而言,其主要作用在于防止行政行为人的偏私,保障行政行为的公正性和增强行政行为的合理性。四是行政教示制度。行政教示制度有的学者又称行政指导制度,指行政主体在进行某项行政行为之前、之后、之中对行政相对人享有哪些权利、承担哪些义务,如何行使有关权利、履行有关义务以及其他有关事项,负有的以书面或口头形式告知相对人并加以指导的义务,如果行政主体没有履行该项义务而导致相对人遭受损害,则应承担相应的法律责任的程序制度。五是听证制度。听证制度也源于英美普通法上的自然公正原则,其内涵是“听取当事人的意见”,是现代行政程序法中的核心制度,作为体现公正、公开、民主的制度,对于监督行政自由裁量权的滥用发挥了非常重要的作用。 　　 　　二、司法层面上 　　 　　司法是独立的,司法监督应是最有力的。司法权对行政权的监督不是行政机关对自身行为的复议监督,而是一种外部监督。因此,这种监督应以立法机关制定基本法律(含宪法)作为标准。 　　 　　(一)行政自由裁量权的司法监督标准 　　在基本原则之下,需有具体的标准来衡量某一自由裁量行为是否适当、合理。笔者认为,有以下几个标准:一看是否符合法律目的、是否正确反映法律本意。“行政权力的行使,只能是为了实现授予该权力的目的。任何与授予该权力不同的目的而行使的行政权力都是违法的。”确认行为目的非善意有一