欧洲统一市场建立与对国家干预规制.docVIP

欧洲统一市场建立与对国家干预规制 　　摘 要:为了促进欧洲统一市场的建立,《欧共体条约》确定了竞争规则和自由流动规则,对成员国制定的不利于统一市场建立的政府干预措施,如授予公用企业独占权、给予国家援助、制定歧视性贸易措施、对私人破坏竞争的行为不作为等进行规制。在欧共体法院的有力保障下,这些规则在推动欧洲一体化进程中发挥了重要作用,特别是其中的竞争规则,因其具有中立、开放之品格而成为规范经济和政治关系、促进共同体市场建立的核心手段和“发动机”。 　　关键词:市场统一;国家干预;竞争规则;自由流动规则 　　中图分类号:DF96 　　文献标识码:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.20 　　 　　国际性金融危机使沉寂数年的地方保护主义思想逐渐抬头。据报载,自2008年8月份开始,安徽、广西、河南、湖北以及南京、杭州、长春、东莞、佛山、海口等省(区)市纷纷制定了优惠本地产品的保护性措施,引起了媒体[1]和全国人大代表对地方保护主义的再度关注[2]。如何规制地方保护主义,保障全国市场的统一,可能再次成为学术界关注的重要话题。 　　欧共体是由主权国家组成的区域性国际组织,在统一市场的进程中,所遇到的来自成员国的各种保护主义阻力,比我国统一市场的阻力要大得多、强得多,但它在市场一体化方面取得了举世公认的成绩。本文拟对其统一市场的主要措施进行探讨,希望此举能为遏制我国地方保护主义的抬头提供某些可资借鉴的经验。 　　欧共体统一市场得以成功建立的经验,简言之,就是不仅企业分割市场的行为受共同体法约束,而且成员国干预经济的措施也必须受《欧共体条约》的规制。《欧共体条约》关于 　　规制成员国干预措施的主要规则有竞争规则与自由流动规则。 　　 　　一、竞争规则对国家干预的规制 　　 　　通过竞争法干预“权力机构的干预”是欧洲的特色[3]。欧洲学术界普遍认为,不处理市场中的国家干预措施的竞争政策是不全面的,并将使其他企业处于不利地位[4]。 　　(一)《欧共体条约》第81条、第82条对“成员国所属机构规制”的规制 　　《欧共体条约》第81条(前第85条)与第82条(前第86条)是欧共体竞争法的主要渊源。从语义上看,它们的适用对象是“企业”(undertakings);但在司法实践中,欧共体法院对“企业”的界定非常宽泛,不管实体在法律地位上是否属于营利性组织,只要该实体从事了经济活动,就属于“企业”。这种重实体功能而非其法律地位的典型案例是1990年“世界杯案”。在该案中,意大利足球联盟受命举办1990年世界杯,为此,意大利成立了组委会。该组委会授予一个合营企业销售作为打包旅游服务的比赛票的垄断权。因其他售票机构不能向旅行社售票,故除该合营企业之外的其他旅行社不能提供包括比赛票在内的打包旅游服务。原告认为这种安排违反了《欧共体条约》第81条的规定,遂向欧共体委员会(以下简称“欧委会”)投诉。本案的争点之一,是足球机构是否属于共同体竞争法上的“企业”。欧委会认为,世界杯、组委会虽然是体育运动组织,但它们都有广告收入,所从事的都是经济活动,因而都属于“企业”。(注:1990 Football World Cup,[1992] OJ L326/31;[1994]5CMLR 253.)基于同一理由,欧委会认定1998年世界足球杯的组织者法国组委会也属于“企业”,并对其歧视消费者的行为处以1 000欧元的罚款。(注:1998 Football World Cup,[2000] OJ L5/55;[2000]4 CMLR 963.) 　　将从事经济活动并在市场上提供产品或服务的任何实体纳入“企业”的范围,意味着政府机构同样受竞争法约束。在1990年的“H?fner案”中,欧共体法院裁决,联邦德国劳动局属于“企业”,应受竞争法约束。联邦德国劳动局依法享有职业介绍垄断权,但它也允许私人机构从事某些职业的介绍。一家私人职业中介机构和一家与其签订职业中介合同的公司,就私人职业中介行为是否侵犯联邦劳动局的垄断权对簿公堂。下级法院判决该合同因违法而无效,德国上诉法院将本案相关问题提交给欧共体法院,并特别询问联邦劳动局是否涉嫌滥用其支配地位。欧共体法院认为,在竞争法层面,“企业”这一概念包括每一个从事经济活动的实体,不管该实体的法律地位,也不管其获得资助的方式。职业中介工作属于经济活动,德国法律将这项工作授权给政府机构不会改变其经济活动的性质。从事职业介绍工作的政府机构可以归类于“企业”,并受竞争法约束。(注:Case C-41/90,H?fner and Eleser V. Macrotron,[1991]E.C.R.I-1979,[1993]4 CMLR 306.)根据这一判例,意大利海关、西班牙邮局、