浅议检察机关如何处理诉讼监督与互相配合互相制约之间关系.docVIP

浅议检察机关如何处理诉讼监督与互相配合互相制约之间关系 　　摘要司法实践中，检察机关在坚持“分工负责、互相配合、互相制约”基本原则与依法履行诉讼监督权之间常常面临两难境地，本文对检察机关如何处理“监督”与“配合、制约”之间的关系这一问题进行具体研究，提出监督与配合相结合原则，并对该原则的法理基础及具体内容进行阐述。 　　关键词诉讼监督分工负责互相配合互相制约程序性违法行为 　　作者简介：唐海娟，北京市西城区人民检察院。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-123-02 　　 　　根据《宪法》及《刑事诉讼法》规定，人民检察院是我国的法律监督机关，在刑事诉讼中肩负着对公安机关、人民法院的诉讼活动进行法律监督，并对其违法行为进行纠正的职责。与此同时，《宪法》及《刑事诉讼法》将公、检、法“分工负责、互相配合、互相制约”作为刑事诉讼的基本原则予以明确的规定。这就产生了一个问题，检察机关在坚持“分工负责、互相配合、互相制约”基本原则与依法履行诉讼监督权之间如何自处？ 　　这里有两个案例： 　　案例一：犯罪嫌疑人牛某于2011年3月间利用到朋友李某家取物之机，盗窃李笔记本电脑一台（经鉴定价值3500元）。后销赃，得赃款2700元，大部分被牛某挥霍。后牛某被查获归案，剩余的300元赃款同时起获。经审查查明，本案中，公安机关对在牛某身上起获的300元赃款办理相关手续时，本应办理扣押手续，填写“扣押物品清单”，却错误地办理了调取证据手续，填写的是“调取证据清单”，且填写的调取证据日期错误。 　　案例二：犯罪嫌疑人黄某于2009年8月间，盗窃其朋友李某的中石化加油卡一张（内有充值金额3000元），后被查获。承办人在审查起诉过程中，发现侦查机关在扣押涉案加油卡后，未按规定妥善保管该扣押赃证物，致使该卡在扣押期间擅自被使用。 　　对于上述两个案例涉及的侦查机关的程序性违法及暇疵，检察机关在“监督”与“配合、制约”之间应当如何选择？据此，笔者认为，有必要对检察机关如何处理“监督”与“配合、制约”之间的关系这一问题进行具体研究。 　　有学者认为，“制约是诉讼运行中的一种机制，它表明某一项诉讼职权和行为的存在和变化，以另一种职权和行为的存在和变化为前提条件，失去制约，就可能导致滥用职权，甚至走向腐败。制约与监督不完全相同，诉讼中的监督是一种法定职权，法律规定在刑事诉讼中由人民检察院行使。” 　　上述论点虽然旨在说明“制约”的性质以及它与“监督”的区别，但是，笔者认为从该学者的论述中可以得出这样一个结论：无论是“配合”还是“制约”都是刑事诉讼整体机制内并列的侦查职权、公诉职权、审判职权三大诉讼职权之间的一种内部平行互动机制，它的存在价值偏重于保障刑事诉讼能够顺利进行。而“监督”则是检察机关作为专门的法律监督机关，对刑事诉讼中的侦查、审判、执行职权的一种外部监督机制，它的存在价值在于保障刑法及刑事诉讼法的统一、准确实施，维护司法公正。 　　当检察机关作为与侦查职能、审判职权相并列的公诉职权的承担者时，应当坚持“分工负责、互相配合、互相制约”的基本原则；而当检察机关作为法定的诉讼监督职权的承担者时，则应当依法对侦查、审判机关的违法行为进行监督。因此，笔者认为，要正确处理“配合、制约”与“监督”之间的关系，检察机关应当坚持监督与配合、制约相结合的原则，区分不同情况，摆正自己的角色和立场，具体问题具体分析，采取不同方式处理与公安机关、人民法院的关系，做到配合、制约与诉讼监督相结合。 　　一、监督与配合、制约相结合原则的法理基础 　　（一）监督与配合、制约相结合原则是由我国现行的宪政体制及特殊的刑事诉讼制度架构决定的 　　我国实行议行合一的国家权力架构模式，人民代表大会是国家权力机关，行政机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，向其负责，受其监督。同时，行政权、审判权和检察权相互制约，从而形成了“一府两院”的政治格局。与此同时，宪法确立检察机关为专门的法律监督机关。这种宪政体制反映在刑事诉讼领域，具体体现为公、检、法三机关各司其职，在刑事诉讼过程中应当坚持“分工负责、互相配合、互相制约”的基本原则。此外，检察机关作为专门的法律监督机关，同时承担诉讼监督权能。据此，检察机关在刑事诉讼中必须在公诉人及诉讼监督者之间不断进行角色转换，同时转换处理与公安机关、人民法院之间关系的方式。这种特殊的刑事诉讼架构导致具体的刑事诉讼实践中，检察机关在依法履行诉讼监督权与坚持“分工负责、互相配合、互相制约”原则之间不可避免的出现一些认识上的误区与混乱，需要相应的诉讼监督原则予以特别的引导和协调，从而妥善解决这些问题。由此，监督与配合、制约相结合原则应运而生，根据这一原则，检察机关应当根据不同情况下