环境法制度工具.docVIP

环境法制度工具 　　摘 要:控制环境风险的制度有四项:市场力、政府管制、侵权法或普通法责任和社会保险。每种制度并非完美无缺，都有各自的适用范围、边界、优点和缺点。它们相互联系、相互补充以实现环境法的目的。每项制度发挥的作用取决于问题的特征。 　　关键词:环境法 侵权法 普通法 管制 　　中图分类号:DF46 　　文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2008)01-097-03 　　 　　一、环境法的制度工具 　　 　　在环境问题在世界范围内成为重要社会问题之时，如何运用法律手段控制环境风险或者环境法的制度工具种类有哪些，作为一个不可回避的问题摆在立法者面前。一般在论证环境问题的发生原因时，“公地的悲剧”经常被使用。自然，解决“公地的悲剧”的方法也是环境法制度工具的选择项。在很大程度上，环境法制度工具是公地悲剧解决方案的现实版本。概括起来，控制环境风险的制度有四项:市场力、政府管制、普通法责任和社会保险。 　　1.市场力。市场力抓住市场主体减少成本和追逐利润的动机，设置某些制度运用市场力量影响市场主体的行为，诱导市场主体从事有利于环境保护的行为或者不从事有害于环境保护的行为。市场力包括污染税或排污费、补贴和排污交易。由于希望以较少的成本达到环境法的要求并减少政府干预的程度，市场力越来越受欢迎。事实上的理由很确凿:对于在生产过程中存在哪些能源节约潜力以及怎样阻止有害物质的产生，工业知情人要比国家的监督官员知悉更多的信息。 　　收费或者收税是市场力的手段之一。以公地为例，政府可以对进入公地放牧征收进场费，或者更有效率的是按照对公地的使用征税(例如，按放牧的羊的数量或者时间征税)。这样的市场力更具有吸引力，因为其结果是用途的自我管理。如果费或者税设定合理，这些工具确实可以将外部性内部化，为修正行为提供直接的动力，兼顾环境和经济利益。污染税或者排污费是庇古税在环境领域的具体应用，目的是将环境外部性内部化。排污费以污染者付费原则为基础，为减少排污量提供激励。补贴正好与税收相反。从事令环境受益的公司会获得公共资金、减税优惠或者其他补贴，这些公司因此而受到鼓励。除了具体的环境管制计划之外，美国联邦政府和许多州政府已经制定税法从而激励环境友好产品的生产和使用以及有利于环境的活动，抑制不利于环境的产品和活动。当然，对于环境税的指责也不是不存在。例如，有人指责，当生态税收已占据国库收入的重要一席时，一个令人费解的问题也随之产生:国家从被破坏的环境中受益，形象地说以此过活，这和近代早期的护林员专靠对森林违规行为的罚款为生多么相似！不过，如果环境税或者排污费能够在用途方面定向使用于环境保护，上述指责就失去理由。 　　在美国更受欢迎的市场工具是可交易的许可证或配额。迄今为止，政府已经运用交易制度来减少大范围的污染物的排放、管理渔业资源和龙虾捕捞以及引导栖息地的建设。运用市场进行的交易制度比命令管制更有效率。政府决定有害活动(像污染)的容许程度，授予个人权利以从事在管理指标范围内的活动，允许这些权利进行交易。市场并不在决定环境保护水平上发挥作用，这是政府的责任。市场可以允许减污成本较低的企业向减污成本很高的企业购买排污指标，其结果是减少管理的总的经济成本。美国《清洁大气法》的有关条款是排污交易的具体例证。《清洁大气法》设立酸雨计划以减少二氧化硫和氮氧化物的排放，它们都是酸雨的主要形成物质。每个发电设施可以分配到一定的可以用于交易的排污指标，因此，它可以在该水平上排放二氧化硫。每年的排放指标可以进行买卖，也可以储存用于将来的使用或者再出售。这是酸雨计划的崭新的特点。一个排污市场就此产生。清洁设施可以通过出让多余的排污指标获得收入，不清洁的设施可以通过向清洁设施购买排污指标而不需要自己添置新的设施来减少排污。排污交易在总的排污限额确定的时候，有利于减少社会成本。它可以体现效率，但不具有改善环境的积极功能。只有在减少总的排污限额或者采用更严格的环境标准时，改善环境的目标才有实现的可能。 　　税费制度和排污交易尽管被同列在市场力下，二者的区别也不容忽视。排污交易的价格由市场供需矛盾形成，税费则是政府定价。正因为如此，有些学者并不赞同税费是市场工具，而是经济刺激的手段，经济刺激可能来自政府也可能来自市场，这是很有道理的。不过，环境管制直接给企业设定义务内容，企业没有办法影响义务内容，这是命令控制模式，而市场力或者说经济刺激则并没有直接给企业下命令，而是划定规则，以规则为中介间接影响企业行为，企业也可以通过自己的应对来改变义务内容，例如减少排污量就可以少缴纳排污费。 　　市场工具必须在交易双方充分知晓信息的情况下，方能奏效，因为市场工具诱导市场主体的行为通过市场信息发挥作用。如果侵权法或普通法、命令管制和市场工具代表“硬性”