离职后取走工厂货款行为定性.doc

离职后取走工厂货款行为定性 　　一、基本案情 　　 　　2004年4月，徐某在东莞市斗寅塑胶厂担任出纳。同年9月，徐某应斗寅塑胶厂客户三皇玩具厂的要求，向三皇玩具厂提供了一个以斗寅塑胶厂厂长金某名义开设的银行账户，接收三皇玩具厂付给斗寅塑胶厂的货款。2004年12月，徐某辞职离开斗寅塑胶厂，离职前未将其保管的金某存折交还厂方（内有存款余额100元），企图日后支取三皇玩具厂汇入的货款。2005年1月至6月，三皇玩具厂在不知情的情况下，仍然按照原有付款方式将货款汇入金某的存折。徐某凭借金某的存折和密码先后共取走存折内的76100元，并挥霍一空。2005年6月，斗寅塑胶厂发现事情真相，向公安机关报案。2006年5月24日，公安机关在吉林省延吉市将徐某抓获。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　对徐某行为的定性，本案存在以下三种典型的意见： 　　第一种意见认为应当以盗窃罪追究徐某的刑事责任。理由是徐某虽然占有该存折，但存折及存折内货款的所有权始终归斗寅塑胶厂。徐某离职后，斗寅塑胶厂对其的职务授权自行终止，其未经斗寅塑胶厂同意，在斗寅塑胶厂完全不知情的情况下，支取存折内76100元货款据为己有，属于秘密窃取他人财物的行为，构成盗窃罪。 　　第二种意见认为徐某的行为构成侵占罪。理由是徐某虽然离职，但负有代为保管该存折、随时将存折返还斗寅塑胶厂的义务。徐某未履行该义务，反而取走存折中的巨额货款，其行为符合刑法第270条第1款“将代为保管的他人财物非法占为己有”的侵占罪特征，应当以侵占罪追究徐某的刑事责任。 　　第三种意见认为，徐某的行为构成职务侵占罪。徐某基于担任斗寅塑胶厂出纳员的职务便利，持有和保管该货款存折，徐某离职时带走该存折，实际上就是利用职务之便，侵占了存折。该职务侵占行为具有一定的延续性，直到徐某支取了存折内的货款据为己有，该行为才最终侵害了斗寅塑胶厂的财产权益，实现既遂。在徐某的整个行为过程中，不论是占有存折、还是取款时使用的密码，都是利用担任出纳员这一职务带来的便利，因此应以职务侵占罪追究其责任。 　　 　　三、评析意见 　　 　　笔者赞同第三种意见，认为应当以职务侵占罪追究徐某的刑事责任。为了论述方便，笔者拟通过对盗窃罪、侵占罪观点的否定分析，层层推进，进而得出该行为构成职务侵占罪的结论。具体分析如下： 　　（一）徐某的行为不成立盗窃罪 　　根据刑法的规定以及相关的刑法理论，盗窃罪的本质是指盗窃他人占有的财物，而对自己占有的财物不可能成立盗窃罪。本案中，徐某离职前身为斗寅塑胶厂的出纳员，享有合法占有、保管该货款存折的权利。由于徐某知晓存折密码，而银行取款只需存折、密码的规定，使徐某对存折内的货款在法律上具有了支配力。也就是说，该存折和存折中的货款，所有人虽然始终是斗寅塑胶厂，但徐某却是合法占有人。徐某离职时故意不交出该存折，本质上就是将自己合法占有的财物非法据为己有，这种行为显然无法成立盗窃罪。 　　值得注意的一点是，徐某离职前存折内仅有余额100元。因此，不少持盗窃罪观点的同志认为，在徐某离职前，其合法占有的仅为存折及存折内的100元，徐某虽然无法对该100元成立盗窃罪，但徐某离职后，三皇玩具厂汇入的76000元货款，就不是徐某合法占有的财物，对于这76000元徐某可以成立盗窃罪。笔者认为，该观点将存折和货款完全割裂，背离了有价支付凭证的本质特征。所谓有价支付凭证，它的本质特征是具有财产利益，而且其权利的行使不以所有为要件，而以占有为要件。活期存折就是这样一种有价支付凭证，只要占有人占有存折并知晓密码，除非所有人将存折挂失使其作废，否则占有人都可以支取存折内的财产，这种财产不仅包括存折内现有的利益，还包括将来得到的利益。在本案中，徐某离职前占有存折及知晓密码，即对存折内的100元及将来可能得到的货款都形成了法律上的占有，这种占有是整体性的，不能因为货款到账时间的先后变成了两种不同性质的占有。徐某离职时将这种占有转化为自己所有，是不构成盗窃罪的。 　　（二）徐某的行为也不能定性为侵占罪 　　从表面看来，徐某离职后仍应保管存折，徐某违背该义务，将存折内货款据为己有，似乎符合侵占罪的特征。但是，笔者认为，以侵占罪追究徐某的刑事责任，将面临两个无法逾越的问题：第一，如何理解徐某离职时不交还存折的主观心态？第二，如何界定职务便利在本案中的作用？ 　　本案中，徐某离职前即产生了不交还存折、以便将来支取存折内货款的故意。仔细分析不难发现，徐某的这种行为与直接取走工厂巨额货款、携款潜逃，并没有实质的区别。斗寅塑胶厂基于对徐某的信任，将存折交给徐某保管，徐某离职时故意留存该存折，实际上就直接侵害了工厂与徐某之间的雇佣委托关系，而这种雇佣委托关系恰恰是职务侵占罪保护的对象。假设另外一种情况，如果徐某离