想程序现时所持的看法,包括就徵求申请人同意所采用.PDFVIP

立法會CB(2)83/09-10(01)號文件 《2009 年法律執業者( 修訂) 條例草案》(“ 《條例草案》”) 引言 因應議員在 2 0 0 9 年 1 0 月 6 日法案委員會( “ 委員會” ) 第三次會 議上提出的下列要求，現於本文件闡明政府當局的回應，並附上建 議條例草案的委員會審議階段修正案（“ 修正案” ）： ( a ) 確定司法機構對於根據第 7 3 C A ( 1 ) ( a ) ( v ) 條作出查詢的設 想程序現時所持的看法，包括就徵求申請人同意所採用 的方式，香港律師會理事會( “ 理事會” ) 向評核委員會提 供資料的方式，以及該等資料是否也會提供予申請人； ( b ) 因應議員的意見，重新考慮第 3 9 O 條的草擬方式； ( c ) 釐清第 4 5 A ( a ) 條及 ( c ) 條的施行情況，覆實以往是否有人 因同一作為而被當局分別根據現行第 4 5 ( 2 ) ( a ) 條及 ( c ) 條 提出檢控的先例，並考慮對現行第 4 5 條作出修訂以反映 可能就第 4 5 A ( a ) 作出任何修訂 ( 如有的話) 的可行性；以 及 ( d ) 考慮英文文本第 4 5 A 條中“ p u r p o r t ” 一字的使用及其中文 翻譯。 ( a ) 評核委員會根據第 3 9 M ( 1 ) ( a ) 條及 7 3 C A ( 1 ) ( a ) ( v ) 條向理事 會作出查詢的擬議程序 2 . 政府當局現正就上述事項諮詢司法機構。由於在發出本文件前 切實可行範圍內最近的日期我們仍未接獲司法機構的意見，因此我 們會在下次法案委員會會議舉行前不久或在會議席上，另行滙報這 個事項。 - 1 - ( b ) 如何草擬第 3 9 O 條 3 . 就這事宜，議員留意到“ 儘管擬議的第 3 9 O ( 2 ) ( a ) 條訂明，有關 人士獲解除破產後，可自動重新取得較高級法院出庭發言權，實際 情況並非如此，因為該人須向律師會申請恢復律師的執業資格，才 可再次行使其較高級法院出庭發言權” 。委員要求政府當局參照委 員的意見，重新考慮第 3 9 O 條的草擬方式。 4 . 政府當局在擬備《條例草案》時，已充分考慮律師會於 2 0 0 9 年 3 月發表的意見： “ 《法律執業者條例》並無訂明破產律師的姓 名須從律師登記冊上剔除。我們認為，若在《條例草案》中訂明破 產律師應喪失較高級法院出庭發言權，這做法相當嚴厲。我們認為 較適當的做法，是禁止破產律師在破產期間行使有關資格，這相當 於禁止其以律師身分執業。 ” 5 . 由於律師破產後其姓名不會在律師登記冊上被刪除，我們在第 3 9 O ( 2 ) ( a ) 條訂明，如該人因破產而失去較高級法院出庭發言權，當 該人“ 根據《破產條例》( 第 6 章) 獲解除破產” ，便可重新取得該項 發言權。在這情況下，增訂第 3 9 O ( 2 ) ( b ) 條的規定 ( 即規定該人的姓 名被重新列入律師登記冊) ，應不會達到任何額外目的，因為該人不 會因破產而導致其姓名在律師登記冊上被刪除。 6 . 有見及此，我們認為現時第 3 9 O 條的草擬方式是恰當的。 ( c ) 釐清第 4 5 A ( a ) 條及( c ) 條的施行情況 7 . 政府當局現正就上述事宜諮詢司法機構。由於我們在發出這份 文件前切實可行範圍內的最近日期仍未收到司法機構的意見，我們 會在即將召開的法案委員會會議之前不久或在會議席上，另行滙報 這個事項。 8 . 待上文第 7 段所述情況有進展前，我們曾在內部就過往根據現 行條例第 4 5 條提出訟訴的案件進行查究。結果顯示，有兩宗案件 是可能根據第 4 5 條提出訟訴的。在第一宗案件中，被告人是根據 - 2 - 《刑事罪行條例》所涉及的偽造罪行(