论司法对体育协会内部纠纷介入.docVIP

论司法对体育协会内部纠纷介入 　　摘要：体育纠纷的复杂性与现行纠纷解决机制的缺陷对于体育纠纷解决机制的改革要求十分迫切。在民主宪政的大背景下，司法介入体育纠纷势在必行。文章在分析体育纠纷特点与司法介入障碍的基础上讨论司法介入的基本路径与策略选择，试图通过构建体育协会行业自治与司法介入良性互动的关系模式来完善我国体育纠纷解决制度。 　　关键词：司法审查；体育纠纷；司法介入；模式 　　中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1004-4590(2011)02-0028-05 　　 　　Abstract:An urgent demand for reform in sports dispute resolution mechanism is imposed by the complexity of sports disputes and the defects in the existing disputes resolution mechanisms. In the context of constitutional democracy, judicial intervention in sports disputes is imperative. Based on the full analysis of characteristics of sports disputes and obstacles for judicial intervention, the paper puts forth a basic approach and tactic for judicial intervention. The sports dispute resolution system can be improved by constructing a mode in which self-autonomy by sports guild and judicial intervention are combined to form sound interaction. 　　Key words:judicial intervention；sports disputes；judicial review；mode 　　 　　自从2009年11月沈阳赌博团伙被抓获开始，一股席卷中国足坛的“扫赌打黑风暴”悄然掀起。2010年3月，中国足协原副主席南勇等因操纵足球比赛涉嫌收受贿赂犯罪，经检察机关批准，予以依法逮捕；2010年10月，中国足协原副主席谢亚龙、中国足协裁判委员会原主任李冬生、国家足球队原领队蔚少辉也因涉嫌操纵足球比赛，收受贿赂犯罪被依法执行逮捕…… 　　中国足球职业化改革尝试20年来，由于体制上的缺陷与监管的缺失，假黑赌现象一直呈泛滥之势。而之前几次对假球、黑哨的调查打击，都是在中国足协的制度框架下最终不了了之，原有行业内部监督机制对于体育事业发展的大背景下体育纠纷的承载解决能力日渐引起学界与司法实务界质疑，因此，司法介入势在必行。 　　从狭义来理解，司法仅指法院的审判活动；而从广义来讲包括了侦查预审机关的介入。竞技体育有其自身的特点，竞技体育活动中有一部分纠纷，从本质属性上来说，属于私法主体之间的纠纷，在自助行为的情况下，公权力未必强行介入，在法律调整过程中，是存在一些技术性问题需要区分对待。然而，我们不能因为“司法解决不了所有的问题”，由此认为行业中的排除性规则就可以对抗司法的介入。因此，对于体育协会内部的纠纷，司法介入应该是一种被动介入，在制度层面上体现了不诉不理原则。然而，在涉及公法性质的法律纠纷或违法行为出现时，司法介入就成为了必然，法理上丝毫无障碍，比如之前提及的贿赂犯罪与赌博犯罪在社会很多领域都存在，因为足球运动的影响力，才在这个领域中被放大到全社会的关注。这种行为的社会危害性不言自明。而在我国刑法上也有较为明确的规定，只是由于体制上或观念上的误区，许多人一直认为这些是足球界或体育界内部的事情，因此，司法介入长期被排除在这一领域之外。其实，2006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过的中华人民共和国刑法修正案就将刑法第一百六十三条进行了修改，内容中扩大了商业贿赂罪的犯罪主体：不仅仅是公司企业人员，也包括足球运动员、裁判员。如果他们利用“职位”收受钱财利益，为他人牟取不当利益，也可以构成犯罪。这样司法机关就有了更明确的法律依据来治理足球黑幕。 　　 　　1 问题提出：司法介入与体育协会自治的选择困境 　　 　　以上问题的提出似乎仅仅是侧重从刑事责任追究角度讨论司法介入体育纠纷的问题。然而，在现实中，有关体育纠纷的样态极其复杂，其救济途径的选择也确实令人困惑。近几年