论刑民交叉案件程序适用原则.docVIP

论刑民交叉案件程序适用原则 　　摘 要 刑民交叉案件是行为人实施的法律行为同时违反刑事及民事法律规范，产生刑、民事责任竞合，从而造成适用程序交叉的案件。由于涉及刑民双重因素，处理案件时应当在公正与效率、公共利益与个人利益等价值之间进行权衡，结合对被害人权益的保障，遵循利于刑民交叉案件解决的原则。 　　关键词 刑民交叉 法律行为 人权保障 　　作者简介：俞楠，北京师范大学刑事法律科学研究院博士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-122-02 　　 　　一、刑民交叉案件程序适用的价值冲突与权衡 　　（一）公正与效率 　　诉讼公正与诉讼效率都是刑事诉讼的基本理念，二者既相互关联又充满矛盾：它们都影响着诉讼的进程却又有可能阻碍对方价值的实现。由于刑事司法的最终目的旨在实现正义，因此在刑民交叉案件中，除了有利于打击犯罪，更应当把这样一种价值目标：即在正确区分刑民界限的基础上，合理有效的解决纠纷，及时保障当事人的合法权益放在重要的位置上。对于复杂繁琐的刑民交叉案件而言，如果要得到相对公正合理（在人们现有的认识水平和社会现实条件下）的诉讼结果，势必需要投入更多的司法资源、时间和精力。然而“迟来的正义非正义”，如果程序过分拖延，即便案件最终得到正确处理，人们也无法认可在此基础上得出的实体公正结果。在刑民交叉案件中，公正与效率两种理念的冲突愈加明显。如果对刑民交叉案件一律不加区分地适用同一规则处理，可以免去对程序选择、法律规范适用、不同法院之间相互协调的关系考量，提高案件处理的效率。但由于不同类型的刑民交叉案件所包含的要素各异，如果一概以“模式化”的流程处理，难保能够实现案件的实体公正。在刑事诉讼中，公正与效率的关系，应当是公正第一、效率第二。美国学者罗尔斯说过：“某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造和废除。”因而，在刑事司法中，应当在保证司法公正的前提下追求效率，而不能因为贪图快速迅捷而草率办案导致实体公正受损并最终恶化程序公正。 　　（二）公共利益与个人利益 　　当某种行为违反了既定的法律规范后，该行为不但损害了当事人的利益，更是破坏了法律所保护的社会秩序和公共利益，在这种情形下，法律对社会公益的修复和当事人权益救助的根本目的应当是一致的。但在具体诉讼中，对公共利益的维护和当事人损害的救助并不可能完全重合。于是，两种利益在争夺保护的“青睐”时就会产生矛盾。龙宗智教授在《相对合理主义》一书中谈到“多年来，我们以国家利益与个人正当利益完全一致为立论根据，在公诉案件中强调公诉机关可以代表被害人的要求，却多少忽视了社会利益的多元化和矛盾性，忽视了被害人独特的利益要求。”在我国，由于多年来强调公共利益的保护高于个人权益的保护。因此一旦某一案件涉嫌犯罪，则首先被纳入刑事诉讼程序中，只有在犯罪嫌疑得到解决后才着手民事责任的认定和处理，甚至很多时候还会以刑事的处理结果取代对民事责任的追究。过分强调公共秩序的重要性会导致刑法及刑事诉讼法的适用范围不当扩大，当事人的利益在“公共秩序”这面大旗下被一再掩盖，这种做法与近年来司法实践和理论所倡导的刑法谦抑及保障人权理念严重冲突。因此，应当对受损法益进行权衡，通过结合刑民交叉案件的具体情况，将案件纳入不同的诉讼程序进行处理。 　　（三）被害人权益保障的关注 　　近年来,随着国际人权保障思想的发展,刑事被害人问题在国际范围内已受到广泛的关注,随着各国国内立法对被害人权益保障的加强,被害人保障的国际标准也在逐步形成。从本源上看,被害人在受到犯罪侵害后即获得对加害人的人身惩罚权和经济上的求偿权。随着社会经济和法律制度的演化,人身惩罚权转化为程序权利,而经济求偿权则转化为民事权利,同时社会也开始关怀和帮助被害人。近年来，我国对刑事被害人的关注及保护虽在不断增长与加强,但与国际标准尚存一定差距：被害人不享有完全的当事人权利,被害人援助与补偿体系尚不完善,附带民事诉讼中的被害人经济求偿权保护缺失等问题使对被害人的个别救济淹没在国家追究惩罚犯罪的过程中。 　　在刑民交叉案件中，通常是以附带民事诉讼的方式解决被害人在遭受犯罪侵害后寻求救助的问题。这种解决方式使民事处分对刑事处分具有极大的依赖性，刑事问题的解决是民事处理的前提和基础，被害人的求偿可能性建立在刑事案件解决之后。同时，我国刑事诉讼法中规定的刑事附带民事诉讼对被害人的赔偿仅限于物质赔偿，意味着被害人虽因犯罪行为受到损失，但如果不是物质损害也难以得到有效的救助。救助范围的狭窄与救助时间的拖延双重损害着被害人的权益。因此，刑民交叉案件的程序选择必须关注对被害人的有效救助。 　　二、域外刑民交叉案件处理方式的借鉴 　　在刑民交叉案